Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13573/19 по делу N А40-300831/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-300831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шатилов В.М., доверенность от 11.02.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Управления Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Проектно-технологический исследовательский институт" штрафа в размере 250 000 руб., пени в размере 1 862 437 руб. 50 коп. за период с 26.12.2017 по 22.10.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 6 по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по выполнению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта конструкций и фундамента здания Управления.

14.12.2017 к контракту было заключено дополнительное соглашение N 1, общая стоимость работ по контракту составляет 2 750 000 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено в срок до 25.12.2017.

Контракт действует с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 2.1 контракта).

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (пункты 2.7, 5.1 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта одним из оснований для отказа в приемке работ является отсутствие положительных заключений ФАУ "Главстройэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 7.3 контракта предусмотрен порядок начисления пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Пунктом 7.4 контракта установлен штраф в размере 250 000 руб., выплачиваемый исполнителем за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, частями 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что проектно-сметная документация была предоставлена ответчиком истцу 23.10.2018 с отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 09.10.2018, что нарушение срока выполнения работ связано с небрежностью исполнителя при предоставлении документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая неоднократно выявляла недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения счетной стоимости

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ и что результат работы не соответствует требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании пени и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-300831/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова