Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15718/19 по делу N А40-228796/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-228796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Кривошеина М.А., дов. N 207/5Д/105 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 227/19-ДАПР от 02.07.2019 г.;

от третьих лиц - 1. ОАО "Бамстройпуть" - Шингаров Ш.А., дов. от 25.01.2019 г.; 2. ФКУ "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании 553.334.359 руб. 45 коп.

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "Бамстройпуть",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 553.334.359 руб. 45 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО "Бамстройпуть" и ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ОАО "Бамстройпуть" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") был заключен государственный контракт от 14 августа 2015 г. N 1516187386912090942000000/ДС-К-41/14-25 на выполнение проектно-изыскательских раот 1-й, 2-й очередей и строительно-монтажных работ 1-й очереди (береговые объекты военного городка) объекта: "Здания и сооружения военного городка N 89 г. Севастополь" (шифр объекта К-41/14-25). Цена контракта составляет 1.957.016.751 руб. Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Поскольку в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не были сданы, и просрочка исполнения обязательств составила по этапу работ (инженерные изыскания, обмеры, обследования) с 02.10.2015 г. по 20.11.2015 г. 50 дней; по этапу разработка проектной документации, градостроительной документации с 21.11.2015 г. по 01.02.2016 г. составляет 73 дня; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 02.02.2016 г. по 29.02.2016 г. составляет 28 дней; по этапу работ (разработка рабочей документации) с 01.03.2016 г. по 01.12.2016 г. составляет 276 дней; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди) с 02.12.2016 г. по 12.12.2016 г. составляет 11 дней, то и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Причем неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Причем неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Так, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки. При этом сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 553.334.359 руб. 45 коп. Минобороны России в адрес общества направило претензию от 13.07.2018 г. N 212/6/3135 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в пропуске срока выполнения работ отсутствует вина исполнителя.

Так, согласно пункту 1.1.18 контракта, исходные данные - это документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. В силу пункта 7.1.10 контракта, заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию. Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российского кодекса установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, то застройщик или технический заказчик должны предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как было установлено судом, в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1.10 контракта, исходные данные, необходимые для выполнения работ, передавались от заказчика ответчику несвоевременно, что истцом не оспаривалось, при этом обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Таким образом, задержка в выполнении работ по контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны государственного заказчика и заказчика.

Кроме того, ответчик указал, что основными причинами несвоевременного исполнения работ являются несвоевременная выдача заказчиком исходно-разрешительной документации. Так, задание на разработку проектной документации было утверждено Департаментом строительства только 02.02.2016 г., то есть за пределами установленных контрактов сроков для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, государственным заказчиком были внесены изменения в разрабатываемую проектно-сметную документацию: 02.12.2016 г. утверждено решение о внесении изменений в разрабатываемую проектную документацию - за 8 дней до установленной контрактом даты подписания итогового акта приемки выполненных работ; 15.01.2016 г. Департаментом строительства МО РФ утверждено решение о поэтапном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта через - 5 месяцев после заключения контракта и за сроками, установленными условиями контракта по разработке проектной документации. Таким образом, на протяжении исполнения контракта заказчиком в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и пунктом 7.1.10, 7.1.13 контракта несвоевременно предоставлялись исходные данные, необходимые для выполнения работ, вносились изменения в техническое задание, а также не оказывалось содействие по вопросам, разрешение которых целиком и полностью зависело от воли заказчика.

В силу п. 1.1.18 контракта, к исходным данным относятся документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной рабочей документации на земельный участок. В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, для законного использования земельного участка для строительства государственный заказчик строительства должен оформить право на землю. На дату заключения государственного контракта установлено, что права пользования земельным участком площадью 7,3 га, расположенном в границах кадастрового квартала 91:04:003001 по адресу: г. Севастополь, ул. Загородянского, 2, государственным заказчиком не оформлены, причем на установленную контрактом дату окончания проведения инженерных изысканий государственным заказчиком не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, исходя из установленных контрактом сроков выполнения инженерных изысканий и поздней даты заключения договора безвозмездного пользования земельным участком (01.06.2016 г.), государственному заказчику уже на дату заключения контракта (14.08.2015 г.) было известно, что сроки выполнения инженерных изысканий сроки окончания работ не были увеличены, то есть до момента оформления в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на земельный участок генподрядчик был лишен возможности полноценно осуществлять работы, следовательно, заказчик собственными действиями сделал невозможное исполнение государственного контракта в установленные сроки.

Согласно п. 7.1.11 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ государственный заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, а также технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС и разрешение на строительство.

Вместе с тем, требование контракта о передаче ответчику строительной площадки государственным заказчиком было исполнено несвоевременно. Акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами только 26.04.2016 г., то есть через 8,5 месяцев после заключения контракта и за 10 месяцев до установленных контрактом сроков окончания работ, то есть истцом не были обеспечены надлежащие условия для начала выполнения ответчиком работ на строительной площадке, также не было исполнено обязательство по передаче в срок строительной площадке по акту передачи от заказчика генподрядчику (п. 7.1.11 контракта).

Учитывая, что строительная площадка была передана несвоевременно, ибо до указанной даты генподрядчик был лишен возможности производить работы, следовательно, заказчик собственными действиями сделал невозможным исполнение контракта в установленные сроки, что в силу ст. 406 ГК РФ означает просрочку кредитора, а в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Причем разрешение на строительство было оформлено заказчиком только 22.04.2016 г., то есть через 8 месяцев после заключения контракта. Разрешение было выдано сроком до 22.04.2017 г.

По условиям контракта были предусмотрены работы по 79 зданиям и сооружениям, в том числе по строительству 41 здания и сооружения, демонтажу 38 объектов и проектированию 10 объектов. В рамках действия контракта документы (акты технического осмотра (обследования), фотоматериалы) в отношении подлежащих демонтажу объектов недвижимого имущества были направлены субподрядной организацией ОАО "Бамстройпуть" письмами N 49 от 09.11.2015 г., N 70-С от 24.12.2015 г., N 76-С от 14.01.2016 г., N 89-С от 04.02.2016 г., N 92-С от 12.02.2016 г., N 94-С от 15.02.2016 г. в адрес заказчика. Кроме того, в связи с отсутствием разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества ответчиком было направлено письмо N 21/02-22309 от 22.07.2016 г. о предоставлении разрешительной документации на демонтаж объектов недвижимого имущества, попадающих в пятно застройки. Однако приказ о согласовании актов на списание зданий и сооружений, попадающих в зону застройки, утвержден был только 08.10.2016 г., который письмом N 1421494 от 25.10.2016 г. был направлен в адрес ответчика только через 17 дней. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на демонтаж зданий и сооружений препятствовало проведению строительно-монтажных работ в предусмотренные контрактом сроки, а также не позволяло завершить работы согласно графику ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства Южного военного округа в 2016 г., утвержденному 17.02.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО), выделенных для оплаты работ на 2015 - 2016 годы. Согласно пунктам 3.1 Л., 3.1.2 контракта, сумма лимитов бюджетных обязательств, выделенных для финансирования, составляет: на 2015 г. - 400.000.000 рублей; на 2016 г. - 1.557.016 751 рублей.

Вместе с тем, на протяжении всего периода действия контракта государственным заказчиком осуществлялось снижение и перенос лимитов бюджетных обязательств в соответствии с дополнительными соглашениями N 3, 4, 5, 6, 7. Из заключенных дополнительных соглашений усматривается, что размер суммы лимитов бюджетных обязательств регулярно уменьшался, увеличивая срок финансирования выполняемых генподрядчиком работ с 2015 г. по 2019 г., соответственно, продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ. Кроме того, причиной несвоевременного исполнения работ является недостаточное авансирование работ.

Так, дополнительным соглашением N 4 от 18.10.2016 г. к контракту был установлен размер авансовых платежей в виде 80% от цены контракта, однако фактически получено ответчиком только 55%.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Указанные положения также согласованы сторонами в контракте в пункте 3.7 контракта.

Учитывая изложенное, ответчиком неоднократно направлялись письма о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по причине снятия, переноса лимитов бюджетных обязательств, недостаточного авансирования (55% от цены контракта вместо 80%), а также с просьбой о решении обеспечения контракта лимитами бюджетных обязательств: N 21/02-12857 от 25.04.2016, N 21/02-21697 от 14.07.2016, N 21/01-25372 от 31.08.2016, N 21/01-09-25637 от 02.09.2016, N 21/02-01-05-7525 от 14.04.2017, N 21/03-9041 от 04.05.2017, N 21/01-23076 от 03.11.2017, N 21/0201-05-25621, N 21/02-01-26343 от 07.12.2017.

Согласно п. 8.2.22 контракта, генподрядчику запрещается выполнять работы с превышением лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год. Соответственно, ответчиком были выполнены работы в пределах выделенных истцом лимитов бюджетных обязательств. Поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ не учитывают изменение ранее доведенных лимитов финансирования, а также факт отсутствия нового графика выполнения работ по контракту, то оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется. Причем указанные обстоятельства, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, не могли не повлиять на выполнение работ генподрядчиком, так как они оказали непосредственное негативное воздействие на соблюдение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Учитывая изложенное, заказчиком, в нарушение п. 1 ст. 740 ГК РФ, не было исполнено обязательство по созданию генподрядчику необходимых условий для выполнения работ и допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контракту, что повлекло невозможность выполнения ответчиком работ в установленные в разделе N 5 контракта сроки. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что поскольку доказательства недобросовестности ответчика истцом представлены не были, то суд пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований в заявленном размере и на основании заявленных расчетов, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-228796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.Н.Колмакова