Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15349/19 по делу N А40-319061/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-319061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Транкалан Ф.И., по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Шатрова А.Д., по доверенности от 21.05.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная сетевая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2019 года,

принятое судьями: В.Р.Валиева, О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко

по иску ПАО "Московская объединенная

электросетевая компания"

к АО "Мосэнергосбыт",

третье лицо ЗАО "Жуковская-Электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 1 699 077 руб. 73 коп. за период 05.12.2015 г. по 17.04.2018 г. (с учетом принятого ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал верным расчет неустойки, начисленной на задолженность 3 294 873,83 руб. за оказанные в ноябре - декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, определив период просрочки исполнения данного обязательства с 05.12.2015 по 17.04.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда изменено. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 125 712 руб. 10 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1), и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (Исполнитель-2) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-765 от 27.01.2006.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2011 предметом договора является: "2.1.1. Оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-1 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя-1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. N 17-3916 и от 27 января 2006 г. N 441/17-765".

На основании судебных актов по делу N А40-81087/2017 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 294 873 руб. 83 коп., судебные акты исполнены 17.04.2018 г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 699 077 руб. 73 коп. за период с 05.12.2015 г. по 17.04.2018 г.

Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены в полном объеме, при этом было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежное обязательство считается возникшим, а на стороне должника появляется просрочка в его исполнении, только когда его размер определен в денежном выражении, а другая сторона неправомерно уклоняется от уплаты денег без предусмотренных законом оснований.

Как пояснили представители сторон, при рассмотрении дела N А40-81087/17 задолженность АО "Мосэнергосбыт" в неоспариваемой части отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела также пояснил, что задолженность в размере 3 294 873 руб. 83 коп., взысканная в пользу истца на основании судебного акта по делу N А40-81087/2017, была установлена только на основании судебных актов по спорам между третьим лицом и ответчиком, счета на оплату данной суммы задолженности истцом ответчику не выставлялись.

Как следует из мотивировочной части Постановлением N 09АП-61829/2017-ГК от 12.02.2018 по делу N А40-81087/17, при формировании балансов электрической энергии за ноябрь - декабрь 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (ответчиком) и ЗАО "Жуковская-Электросеть" (третьим лицом) имелись разногласия в части определения фактических потерь и величины оказанных услуг, однако указанные разногласия по периодам ноябрь и декабрь 2014 года урегулированы не были.

Поскольку разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, они стали предметом рассмотрения в рамках следующих дел:

1) дело N А41-17994/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Жуковская-Электросеть" о взыскании недоплаченной части стоимости фактических потерь электрической энергии;

2) дело N А40-239877/15 по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" к ПАО "МОЭСК" о взыскании недоплаченной части стоимости оказанных услуг (на величину неоплаченных разногласий).

Устанавливая действительный размер денежного обязательства в сумме 3 294 873,83 руб., суд апелляционной инстанции в деле N А40-81087/17 пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" обязано оплачивать услуги исходя из объема полезного отпуска своих потребителей, который был определен при рассмотрении иска ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Жуковская-Электросеть" по делу N А41-17994/15.

Кроме того расчет, основанный на выводах судов в рамках дела N А40-239877/15, где определялся объем обязательства двух сетевых компаний между собой, а не объем обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "МОЭСК", не был признан допустимым в деле N А40-81087/17. Тариф на услуги по передаче устанавливается для категории "Прочие" и "Население" по-разному.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле ответчик не может быть признан нарушившим условия договора, начиная с 05.12.2015 г., поскольку механизм исполнения договора в части определения фактических потерь, величины оказанных услуг, а также применения тарифов "Прочие" и "Население" был установлен только в Постановлении N 09АП-61829/2017-ГК путем анализа как условий договора, так и результатов рассмотрения дел N А40-239877/15 и N А41-17994/15; правовая определенность в расчетах и действительный размер денежного обязательства по оказанным в ноябре - декабре 2014 года услугам возникли не ранее 12.02.2018 (дата принятия Постановления N 09АП-61829/2017-ГК), на основании чего контррасчет ответчика в сумме 125 712,10 руб. за период с 12.02.2018 г. по 17.04.2018 г. признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд и апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-319061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников