Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16109/19 по делу N А40-203481/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-203481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОСМОС-ГАЗ КРЫМ"

на решение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "КОСМОС-ГАЗ КРЫМ"

к ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОС-ГАЗ КРЫМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 027 руб. 38 коп.

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2018 платежным поручением N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В качестве назначения платежа было указано "Предоплата за пуско-наладочные работы по договору N САУ-1/18 от 09.01.2018 по счету N 1 от 11.01.2018 в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что какой-либо гражданско-правовой договор между сторонами не заключался и не исполнялся, каких-либо работ/услуг ответчик не выполнял, такие работы истцом не заказывались и не принимались.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Претензия от 29.06.2018 с требованием о возврате неосновательно полученной суммы и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что в материалы дела представлена заверенная копия договора N САУ- 1/18 от 09.01.2018, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями обеих сторон, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работ по пуско-наладке оборудования на основании заявки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела ответчиком также представлена заверенная копия заявки на проведение пуско-наладочных работ (приложение N 1 к договору), подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Суды установили, что во исполнение условий договора твечтик выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Указанный акт, счет-фактуры N 1 от 31.01.2018 направлены ответчиком по юридическому адресу истца 02.02.2018.

Мотивированных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик исполнителю не направил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-203481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова