Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13815/19 по делу N А40-265832/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-265832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД": Циклаури Г.Ш., дов. от 20.03.2019

от ООО "МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ": Хорольский С.В., дов. от 15.03.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН: 1027700094949)

к ООО "МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1066163069290)

об обязании принять товар, взыскании 9 699 988 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКЦ-РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) об обязании принять товар по договору поставки от 27.08.2015 N Д15_08470 и о взыскании задолженности в размере 9 699 988 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 27.08.2015 договором поставки N Д15_08470 поставщик обязался в установленном договоре порядке передать указанное в Спецификации оборудование общей стоимостью 9 699 998 руб. 30 коп., а ответчик - принять оборудование и оплатить его.

При этом п.3.2 договора установлено, что оплата производится в порядке авансирования в размере 50% стоимости оборудования в течение 18 рабочих дней с момента подписания Договора на основании выставленного счета и в размере 50% стоимости после поставки оборудования в течение 18 рабочих дней с даты подписания товарной накладной на основании выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 определено, что поставка оборудования производится не позднее 29.12.2017.

Истец, указывая на приобретение подлежащего поставке оборудования и на непредставление ответчиком сведений о дате и времени приемки товара в ответ на направленные 10.11.2017, 10.11.2018 и 26.02.2018 претензии с требованием принять и оплатить товар, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 328, 401, 486-487, 506, 513, 514 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению аванса у истца не возникла ни обязанность по поставке товара, ни право истребовать сумму аванса, отметив, что условиями договора отличные от изложенных в ст.328 ГК РФ последствия невнесения ответчиком предоплаты за товар не определены и что представленные накладные не подтверждают факт приобретения оборудования в рамках заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на приобретение истцом оборудования, срок поставки которого зависит от момента уплаты ответчиком аванса, позже момента неисполнения ответчиком обязанности по внесению авансового платежа и отсутствия оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.513-514 ГК РФ, отметив при этом наличие у истца права на отказ от договора и непредставление доказательств фактического отказа ответчика от принятия поставленного истцом товара, а также что стороны в дополнительном соглашении изменили только срок поставки товара, а не порядок его оплаты.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Является несостоятельной ссылка истца на наличие иной судебной практики по идентичным спорам между теми же сторонами вследствие существенного различия в фактических обстоятельствах дела, в частности, факта уплаты ответчиком причитающейся истцу части аванса и возникновения в связи с этим, в отличие от настоящего дела, обязанности истца по поставке товара.

Довод о неправильном толковании апелляционным судом условий дополнительного соглашения к договору суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие указания на действительные нарушения требований ст.431 ГК РФ данный довод по существу представляет собой требование о переоценке доказательства, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также является несостоятельным и противоречащим положениям ст.328 ГК РФ довод о лишении истца права на исполнение своего обязательства при непредставлении встречного исполнения, поскольку действующая на момент как заключения договора редакция указанной нормы, так и рассмотрения спора по существу, не предусматривает возможность стороны, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, обязать другую сторону к исполнению предшествующего (первоначального) обязательства.

При этом суд округа отмечает, что в случае нарушения ответчиком срока исполнения первоначального обязательства истец, на котором лежит обязанность по встречному исполнению, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вправе отказаться от договора поставки. Вопрос отнесения затрат на приобретение подлежащего поставке товара подлежит разрешению в установленном ст.524 ГК РФ порядке.

Соглашаясь с доводом об отсутствии оценки судами первой и апелляционной инстанций условий п.4.1 договора, суд округа, отклоняя довод о необходимости применения норм ст.484 ГК РФ, исходит из того, что понуждение к принятию товара является способом защиты права в рамках исполнения возникшего обязательства, в связи с чем при отсутствии или невозникновении у истца такого обязательства право требования принятия товара также не возникло.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-265832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова