Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15710/19 по делу N А41-52110/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-52110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Быстров Г.В. д. от 09.01.19

рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника и машины" (ИНН: 5047137987)

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ИНН:5000001525)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, возмещении убытков и взыскании штрафа,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника и машины"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника и машины" (далее - ООО "СТИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о признании решения от 03.04.2018 исх. N 25275/2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 недействительным, возмещении убытков в размере 5 816 220 руб. и взыскании штрафа в размере 116 324,40 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании с ООО "СТИМ" неустойки в размере 4 870 211,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 исковые требования ООО "СТИМ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУ МО "Мосавтодор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, требования по встречному иску - удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТИМ" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт N 0348200049717000076 от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку песчано-соляной смеси для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", лот N 4 (товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 контракта, а именно - в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.1 стороны установили цену контракта - 5 816 220 руб.

Согласно графику поставки песка ООО "СТИМ" должно было произвести поставку товара в срок до 26.04.2017.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, ООО "СТИМ" указало, что поставка песчано-соляной смеси по контракту осуществлялась с 26.04.2017 по 02.05.2017 и выполнена в полном объеме.

Между тем, 02.05.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Однако в последующем 12.05.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" направило письмо в адрес ООО "СТИМ" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017.

По итогам поставки товара заказчиком были получены образцы песчано-соляной смеси, составлен соответствующий акт N 239 от 25.04.2017, которые были направлены на экспертизу.

В протоколе испытаний N 130 от 02.05.2017 ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "ЛАБРАДОР" указано, что исследованный противогололедный материал не соответствует требованиям СТО 26233397 МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014 по содержанию гравелистых частиц. Другие показатели нареканий не вызвали поскольку соответствовали норме.

В последующем, 27.04.2017 вновь отбирались пробы для лабораторного исследования (акт отбора образцов N 244), результаты которого отражены в протоколе испытаний N 131 от 02.05.2017, согласно которому вновь установлено отклонение от нормативных требований в части содержания гравелистых частиц. Кроме того, протоколом было установлено ухудшение качества смеси в части содержания массовой доли химических ПГМ (массовая доля составила 10,22% при норме не менее 15%).

Третий раз пробы для лабораторного исследования отбирались 26.05.2017, о чем составлен акт отбора образцов N 524, результаты которого отражены в протоколе испытаний N 297 от 30.05.2017 и в протоколе испытаний N 554/17 от 05.06.2017, подготовленном Строительной лабораторией ООО "СДС-Москва", в которую обращалось общество.

Испытания показали практически одинаковые результаты и выявили еще большее ухудшение качества товара: установлено отклонение от нормы по содержанию пылевидных и глинистых частиц; еще больше уменьшилось содержание в составе смеси химического противогололедного материала; содержание соли (ПМГ) сведено к 1,17% вместо минимальных 15%. При этом практически пришли в норму показатели модуля крупности песка.

В последующем, 07.06.2017 от ГБУ МО "Мосавтодор" в адрес ООО "СТИМ" поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.04.2017 N 0348200049717000076 в связи с поставкой товара, который не соответствовал требованиям СТО 26233397 МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-52508/17 вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было признано недействительным, поскольку выявленные недостатки были признаны судом устранимыми, общество было готово их устранить, однако учреждение, в свою очередь, не приняло мер, предусмотренных пунктом 4.12 контракта, по предоставлению обществу такой возможности.

В пункте 4.12 контракта предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, ГБУ МО "Мосавтодор" также не предприняло действий, направленных на исполнение ООО "СТИМ" обязательств, установленных п. 4.12 контракта, в результате чего последнее 28.02.2018 (письмо с исходящим N 539) вынуждено был обратиться в адрес заказчика с просьбой предоставить возможность доступа на территорию ГБУ МО "Мосавтодор" по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, дом 166.

В ответ ГБУ МО "Мосавтодор" сообщило о возможности исполнения обязательств ООО "СТИМ" по устранению недостатков поставленного товара в срок с 14 марта по 15 марта 2018 года (исх. б/н от 06.03.2018).

При этом, заказчик в одностороннем порядке дополнительно установил ограничения по использованию своей территории и предписал вывоз всего товара с территории ГБУ МО "Мосавтодор".

В ответ на указанное обращение 12.03.2018 общество повторно обратилось к учреждению, указывая на недопустимость установления каких-либо ограничений, не предусмотренных контрактом (письмо от 12.03.2018 исх. N 540), в ответ на которое 14.03.2018 поступило письмо (N исх-18571/2018), в котором подтверждается запрет на устранение недостатков поставленного товара путем просеивания ввиду того, что не может быть задействована производственная база ТО "Серебряно-Прудский автодор" ПУ "Каширский" (Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, дом 166), необходимая учреждению для осуществления его повседневной уставной деятельности по капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, а также в связи с отсутствием возможности по обеспечению безопасности таких работ, которые будут проводиться ООО "СТИМ".

В последующем, после получения заказчиком претензии от 19.03.2018 N 541 со стороны ООО "СТИМ" учреждение заявило требование об устранении недостатков поставленного товара 22.03.2018 и 23.03.2018. 23.03.2018, после чего генеральный директор ООО "СТИМ" в присутствии представителя учреждения - директора ПК "Каширский" Дергачева Алексея Александровича, установил, что устранить недостатки поставленного товара не представляется возможным ввиду его ненадлежащего хранения заказчиком: смесь хранится на земле, никак не отмечены границы места хранения. Просеять смесь и отобрать образцы для проведения экспертизы не представилось возможным, так как поставленный товар полностью заледенел.

На месте хранения генеральный директор ООО "СТИМ" предложил представителю ответчика составить соответствующий акт, однако, последний отказался, ввиду чего соответствующий акт был составлен обществом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, 26.03.2018 в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия, согласно которой ООО "СТИМ" отказалось от исполнения обязательства по устранению недостатков поставленного товара и потребовало возмещения убытков.

Между тем, 03.04.2018 учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049717000076 от 18.04.2017 (исх. N 25275/2018), со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Полагая данный отказ необоснованным, ООО "СТИМ" заявило рассматриваемые в рамках настоящего дела требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ГБУ МО "Мосавтодор" заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. п. 7.3, 7.3.1 контракта, а также штрафа начисленного на основании п. 7.2.2 контракта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СТИМ" и оставляя без удовлетворения требования ГБУ МО "Мосавтодор", арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 309, 310, 523, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному контракту обязательств, а также из того, что устранить недостаток поставленного товара не представляется для общества возможным ввиду ненадлежащего хранения учреждением поставленного товара, не соответствующего требованиям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Судом установлено, что факт нарушения условий хранения смеси зафиксирован в примечаниях к акту отбора образцов (проб) N 524 от 26.05.2017, составленном в присутствии заказчика, исполнителя и представителя лаборатории, а также видеосъемкой произведенной 23.03.2018 представителем исполнителя в присутствии представителя заказчика.

ООО "СТИМ" признало нарушение со своей стороны требований СТО 2623397-МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014, готово было устранить указанные недостатки и просило ГБУ МО "Мосавтодор" предоставить доступ на территорию.

Между тем, до момента получения обществом претензии последнее не имело объективной возможности самостоятельно определить, каким образом он должен устранить недостатки в поставленном товаре, поскольку ответчик не предложил истцу исполнить контракт путем, как указано в п. 4.12 контракта, безвозмездного устранения недостатков в течение двух рабочих дней либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, либо замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

Судом установлено, что заказчик неправомерно отказывается от оплаты поставленного ООО "СТИМ" товара, поскольку нарушение ГБУ МО "Мосавтодор" условий хранения смеси делает невозможным исполнение ООО "СТИМ" своих прав и обязанностей по устранению недостатков поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГБУ МО "Мосавтодор" отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду недоказанности существенных нарушений условий договора со стороны истца, в силу чего оспариваемое решение от 03.04.2018 исх. N 25275/2018 признано незаконным, взыскана задолженность и соответствующий штраф.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-52110/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников