Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15883/19 по делу N А40-164480/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-164480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Воронина Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шишкин В.Ф., по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ХК "ИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

принятое судьей Щербаковой И.Э.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2019 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО ХК "ИСТ"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ХК "ИСТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 3 471 635,99 рублей, в том числе: 3 019 497,28 рублей - неосновательного обогащения по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 10-16-01-2904 от 30.06.2016, 452 138,71 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 019 497 руб. 28 коп., производство по делу прекращено в данной части. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил; извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв ответчика принят к рассмотрению судебной коллегией, как поданный в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2016 между Истцом и Ответчиком (АО "РЖДстрой" в лице управляющего Строительно-монтажным трестом N 10 - филиал ОАО "РЖДстрой") был заключен Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково N 10-16-01-2904 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик (Истец) принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году объекта: "Строительство пункта технического обслуживания вагонов на ст. Седельниково" по титулу "Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства" (далее - Объект, Работы), а Генподрядчик (Ответчик) обязался принять выполненную Работу и оплатить Подрядчику (Истцу) установленную Договором цену.

Истец, полагая, что при исполнении Договора им были выполнены работы на общую сумму в размере 6 022 327 рублей 06 копеек, из них оплачено Ответчиком: 2 292 575 руб. 54 коп. в рамках дела N А40-155094/17 обращался с иском о взыскании задолженности в размере 3 729 751, 52 руб., штрафа в размере 91 418, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г. по делу N А40-155094/17 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 710 254 руб. 24 коп., штраф в размере 71 025 руб. 40 коп., госпошлина в размере 8 072 руб. 60 коп. При этом, суд отказал удовлетворении остальной части иска, указав, что дополнительные работы на сумму 3 019 497, 28 руб. были предъявлены ответчику после расторжения договора подряда, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимость истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 019 497 руб. 28 коп., а так же 452 138,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 452, 740, 743, 752, 1102 ГК РФ, 69 АПК РФ, с учетом выводов суда по делу N А40-155094/17, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что спорные дополнительные работы выполнены истцом на свой страх и риск без уведомления заказчика, их выполнение следовало после даты подписания соглашения о расторжении договора; доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости истцом суду не представлено, ответчик не является приобретателем дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А40-155094/17), правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 3 019 497 руб. 28 коп. неосновательного обогащения применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части оставил решение суда без изменения.

При этом, то обстоятельство, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию в рамках дела N А40-155094/17 квалифицирована истцом как задолженность по договору подряда, в то время как в рамках настоящего дела данная сумма квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, правомерно расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не влияющее на правовую квалификацию предмета иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 года по делу N А40-164480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина