Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-18376/19 по делу N А41-22770/2019

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-22770/2019

Судья Латыпова Р.Р.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Каменской О.В., рассмотрев вопрос принятия к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы ООО "Динамичные технологии"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

в порядке упрощенного производства по делу N А41-22770/19

на постановление от 24 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по заявлению ООО "Динамичные технологии"

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Динамичные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года N 50241906006239300004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение и постановление судов приняты в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Динамичные технологии" не согласилось с выводами суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и второй инстанции изменить на предупреждение, по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Так же, в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности постановления Инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Санкция части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иных, кроме штрафа, мер административной ответственности для юридических лиц не предусматривает.

Кассационная жалоба, поданная ООО "Динамичные технологии" по настоящему делу, доводов о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Динамичные технологии"

подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, печатный экземпляр возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктами 1,2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Динамичные технологии".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова