Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-14439/19 по делу N А40-272830/2018

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-272830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМ ГРУПП": Громов М.А. по доверенности от 23 октября 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС": Хачатрян Л.В. по доверенности от 03 июня 2019 года N 06-03, Абрамов А.В., Баринов А.В. по доверенности от 05 августа 2019 года,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС"

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

и постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 18 697 005 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9000000 руб. 00 коп. неустойки, а также 116 485 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры от 30.04.2014 N 02/14, от 30.04.2014 N03/14, от 30.04.2014 N 04/14 на оказание рекламных услуг. Согласно пунктам 1 и 3 договоров N02/14, N03/14 истец обязался ежемесячно оказывать ответчику услуги по мониторингу ассортимента, цен и промо-программ в отношении реализуемой ответчиком бытовой техники, а ответчик - оплачивать указанные услуги до 20-ого числа каждого следующего месяца на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно пункту 1 договора N 04/14 истец обязался оказывать услуги по организации и проведению рекламных акций, направленных на продвижение бытовой техники, реализуемой ответчиком. В рамках договора N 04/14 сторонами согласованы приложения, устанавливающие состав услуг, сроки и условия их оказания, а также стоимость и порядок оплаты. Оплата оказанных в рамках конкретного приложения услуг должна была осуществляться ответчиком в течение определенного данным приложением срока после предоставления истцом счета-фактуры (в некоторых случаях также экземпляра или копии рекламной листовки) и подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 4. договора N 04/14, предусматривающего ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, пунктом 4.4 договоров N02/14, N03/14 предусматривающего ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 18 697 005 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что все акты, по которым заявлена неустойка, подписаны ответчиком и оплачены им со ссылкой на конкретные счета-фактуры и приложения, по которым производились оплаты, что указывает на исполнение обязанностей со стороны истца и на возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, по условиям всех трех заключенных сторонами договоров срок оплаты услуг истца обозначен датой, до которой надлежит произвести оплату, что достоверно позволяет определить день исполнения обязательства ответчика и день начала просрочки в оплате услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что ответчик допустил нарушение срока оплаты, принял во внимание размер возможных убытков, период просрочки и посчитал возможным снизить сумму неустойки до 9 000 000 руб.00 коп., указав, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неверно определили порядок оплаты услуг и не учли, что обязательство по оплате услуг истца возникло не в конкретную дату, а после получения ответчиком оригиналов счета - фактуры и акта оказанных услуг от истца. По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о доказанности истцом момента начала периодов просрочки обязательства, не дали оценки доказательствам ответчика относительно дат фактического предоставления документов истцом, а также не дали оценки действиям истца на предмет их добросовестности.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, а денежные средства в размере 9 116 485 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 17.07.2019 N 4186 в порядке встречного обеспечения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-272830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИРЛПУЛ РУС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 9 116 485 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 17.07.2019 N 4186.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова