Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-13030/20 по делу N А40-319091/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-319091/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Воронежская энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020,

по исковому заявлению ООО "Воронежская энергетическая компания" (ИНН: 3662157633, ОГРН: 1103668031147)

к АО "Московский локомотивный завод" (ИНН:7720579828, ОГРН: 5077746428238)

о взыскании;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский локомотивный завод" о взыскании убытков за аренду части нежилого помещения для хранения товара за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в размере 78 000 руб. 00 коп., расходов на транспортировку товара на склад покупателя в размере 10 000 руб. 00 коп., задолженности по стоимости товара в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость в размере 1 950 руб. 00 коп., а также с заявлением о взыскании расходов на юридические и консультационные услуги в размере 12 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на юридические и консультационные услуги удовлетворено в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "Воронежская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона N 186/ОАЭ-МЛРЗ/2017 на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники (фара в сборе) 12.09.2017 между АО "Московский ЛРЗ" (Покупатель) и ООО "Воронежская энергетическая компания" (Поставщик) заключен договор N 186/17ОС (далее - Договор), по условиям (п. 1.2) которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленный Договором срок произведенные (или закупаемые) фары в сборе марки ФГ-122 в количестве 60 шт. (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Поставка всего Товара должна быть выполнена после выставления заявки в срок до 31.12.2017.

Условия договора покупателем выполнены не были, заявка на поставку товара в соответствии с п. 2.1 Договора от АО "Московский ЛРЗ" до 31.12.2017 не поступила.

Для исполнения своей части обязательств договора товар приобретен истцом у третьего лица по договору от 16.10.2017 N 059/10/2017.

Поскольку истец как поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно: подготовил товар к поставке и произвел действия по его доставке покупателю, а покупатель уклонился от принятия товара, ООО "Воронежская энергетическая компания" обратилось в суд с требованиями к АО "Московский локомотивный завод" о взыскании стоимости товара, расходов, понесенных в связи с возвратом, транспортировкой товара к месту временного хранения товара на склад поставщика, расходов на хранение товара в связи с его нереализацией и суммы штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-44154/18 с АО "Московский ЛРЗ" в пользу ООО "ВЭК" требования в части взыскания стоимости товара, расходов, понесенных в связи с возвратом, транспортировкой товара к месту временного хранения товара на склад поставщика и расходов на хранение товара в связи с его нереализацией удовлетворены. Во взыскании суммы штрафа отказано.

После принятия судом вышеуказанного решения спорный товар 01.07.2019 передан истцом ответчику на основании товарных накладных.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с хранением товара за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, расходов на транспортировку товара на склад покупателя, задолженности по стоимости товара в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость.

В качестве убытков истцом заявлена сумма арендных платежей по договору 01.12.2017 N 1, заключенному с третьим лицом, за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также иные представленные в материалы дела договоры аренды, сопоставив площадь арендуемого помещения с объемом спорной продукции, находящейся на хранении у истца, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, что договоры аренды были заключены именно в целях хранения товара, который подлежал поставке ответчику. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что в арендуемом истцом помещении хранился товар (фары в сборке), которые ответчик ранее необоснованно отказался принять.

Отказывая во взыскании части стоимости товара в связи с увеличением с 01.01.2019 налоговой ставки по НДС на 2 пункта, суд апелляционной инстанции с учетом Федерального закона N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", положений ст. 168 НК РФ, правомерно исходил из того, что сторонами не представлено доказательств согласования изменения стоимости товара в связи с повышением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, в приемосдаточных документах отражена стоимость, включающая в себя НДС в размере 18 %.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом применения принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате транспортных услуг суд не установил, поскольку обязанность по оплате ответчиком транспортных услуг предусмотрена договором, факт несения истцом расходов на соответствующие услуги документально подтвержден.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 делу N А40-319091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова