Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-16117/19 по делу N А40-245913/2018

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-245913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР": Болотин А.А. по доверенности от 18 мая 2018 года,

рассмотрев 24 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР"

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее - ООО МФК "ВЭББАНКИР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об установлении юридического факта о наличии на сайтах информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО МФК "ВЭББАНКИР", распространение которой в Российской Федерации запрещено, в сети Интернет по 60 адресам на сайтах: https://otzovik.com, https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru.

Заявление подано в порядке статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что на сайтах https://otzovik.com, https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru в сети Интернет злоумышленники начали распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО МФК "ВЭББАНКИР" и его сотрудников.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства Российской Федерации, совершения нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, а также утверждении о мошеннических действиях.

ООО МФК "ВЭББАНКИР", заявляя требования, просило признать факт наличия на сайтах информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО МФК "ВЭББАНКИР", распространение которой в Российской Федерации запрещено, в сети Интернет по адресам: https://otzovik.com, https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений несоответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (части 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования по установлению факта, имеющего юридическое значение, с учетом недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что заявляя иск о защите деловой репутации в виде оспаривания распространенной информации, ООО МФК "ВЭББАНКИР" не конкретизировало предмет требований, не указало, какие именно высказывания оно полагает порочащими его деловую репутацию и просит удалить или опровергнуть.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также отсутствие исследования фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, дело рассмотрено формально, судом не исследованы представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия содержащейся в них информации, сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Заявитель также полагает, что сведения в отношении ООО МФК "ВЭББАНКИР" были опубликованы в отсутствие доказательств их достоверности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции, установив, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-245913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев