Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-12842/18 по делу N А40-47468/2017

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-47468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альянс программных систем": Вострилов Э.Н., протокол от 20.02.2017, ген. директор

от ответчика - АО "Транснефть-Приволга": Цветков Н.А. по дов. от 29.08.2019 N 05-05/287

Быков М.А. по дов. от 02.02.2017 N 05-05/080

от ответчика - ООО "Транснефть-Финанс": Корнюхин С.А. по дов. от 08.11.2018 N 9028/18

Кривошеев Е.А. по дов. от 08.11.2018 N 9032/18

Сапрыкин А.Н. по дов. от 08.11.2018 N 9028/18,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс программных систем"

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс программных систем"

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Финанс"

об исполнении договорного обязательства, возмещении убытков,

по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс программных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании стоимости оказанных консультационных услуг по этапу 2 договора в размере 2 053 200 руб., по этапу 3 договора - 21 124 454 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 317 765 руб. 44 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере:

- по этапу 4 - 7 212 764, 16 руб.,

- по этапу 5 - 17 955 786, 24 руб.,

- по этапу 6 - 3 958 456, 32 руб.;

к ООО "Транснефть-Финанс" о взыскании суммы долга за оказанные услуги по этапу 2 в размере 718 620 руб., неустойки в размере 71 862 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, убытков в виде упущенной выгоды в размере:

- по этапу 3 - 16 509 427,20 руб.,

- по этапу 4 - 4 710 182,40 руб.,

- по этапу 5 - 12 945 864,96 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании суммы, уплаченной по договору за 1-ый этап работ, в размере 14 411 255 руб. 04 коп.; суммы, оплаченной в целях фиксации юридически значимых для правильного разрешения спора фактов, в размере 75 915 руб.; неустойки за срыв сроков выполнения работ по этапу 2 в размере 34 904,40 руб., неустойки за срыв сроков выполнения работ по этапу 3.1 в размере 137 308,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Транснефть-Финанс" о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску. Судом принято исковое заявление соистца - ООО "Транснефть-Финанс" о взыскании с ООО "Альянс программных систем" убытков в размере стоимости уплаченных по 1 этапу работ в размере 8 687 669,76 руб., а также расходов в размере 805 761,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Альянс программных систем" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскано 14 411 255,04 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО "Альянс программных систем" в пользу ООО "Транснефть-Финанс" взыскано 8 687 669,76 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс программных систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО "Транснефть-Финанс" и АО "Транснефть-Приволга" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альянс программных систем" (генподрядчик) и АО "Транснефть-Приволга" (заказчик-1), ООО "Транснефть-Финанс" (заказчик-2) заключен договор N 201601292-13/ТНФ-513/152/16 от 12.08.2016.

Согласно разделу 1 договора генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательство по заданию заказчиков выполнять работы/оказывать услуги, указанные в приложении N 1 "Календарный план выполнения работ" к договору, по автоматизации бухгалтерского, налогового, оперативного учета с использованием ПО "Галактика ERP" версии 9.1, а заказчики обязуются принимать работы генподрядчика и оплачивать их в установленном договором порядке.

В приложении N 1 "Календарный план выполнения работ" к договору стороны договорились установить (с разграничением по заказчикам): наименование и объем выполняемых работ (с поэтапной разбивкой и указанием предоставляемых заказчиками для выполнения работ документов и перечень документов, предоставляемых генподрядчиком по результатам выполнения работ); сроки выполнения работ; стоимость выполняемых работ (с поэтапной разбивкой); результаты работ; прочие технические и иные условия выполнения работ, требующие согласования сторон.

Согласно приложению N 1 "Календарный план выполнения работ" выполнение работ делится на 6 этапов, каждый из которых, согласно пункту 4.3 договора, подлежит оплате при его фактическом выполнении.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 3 договора и имеет следующую форму.

Сдача-приемка выполненных в рамках договора работ осуществляется путем подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемого по форме, указанной в приложении N 3 к настоящему договору.

Генподрядчик не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного этапа/подэтапа представляет заказчику 1 и заказчику 2 для утверждения подписанный со своей стороны письменный отчет о выполнении работ по форме, установленной в приложении N 4 к настоящему договору, с полным описанием работ, выполненных генподрядчиком в течение отчетного этапа/подэтапа, а заказчик 1 и заказчик 2 обязуются утвердить указанный отчет в течение 10 рабочих дней с момента его получения каждым из заказчиков или представить письменный мотивированный отказ. Утверждение отчета генподрядчика заказчиком 1 и заказчиком 2 является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно с отчетом о выполнении работ генподрядчик направляет заказчику 1 и заказчику 2 соответствующий подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик 1 и заказчик 2 обязуются подписать указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета о выполнении работ каждым из заказчиков или представить письменный мотивированный отказ.

Каждый из отчетных этапов/подэтапов в рамках договора равен соответствующему этапу/подэтапу выполнения работ, указанному в приложении N 1 "Календарный план выполнения работ" к договору.

Датой выполнения работ в соответствии с настоящим договором является последний день отчетного этапа/подэтапа, при условии подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Альянс программных систем" указало, что им в адрес заказчика 2 направлено уведомление 18.11.2016 N Г-525/16 о выполнении 2-го этапа работ, с приложением отчета о выполнении работ и актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период, что 23.12.2016 им было направлено уведомление о выполнении 3-го этапа работ, с приложением отчета о выполнении работ и актов сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий период. Вышеуказанные документы получены АО "Транснефть-Приволга" по второму этапу - 18.11.2016 и по третьему этапу - 09.01.2017, мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, оплата не произведена.

В обоснование встречных исковых требований ответчики указывают, что работы выполнены истцом некачественно, эксплуатация результата работ невозможна, недостатки в установленный срок устранены не были, в связи с чем ответчики отказались в одностороннем порядке от исполнения договора.

ООО "Транснефть-Финанс" указывает, что сумма оплаты за 1 этап работ составляет сумму реального ущерба ответчика, обусловленного виновным поведением истца, что ООО "Альянс программных систем" нарушены сроки выполнения работ по этапу 3 и подэтапу 3.1.

АО "Транснефть-Приволга" указало, что из-за отсутствия результата работ невозможно ведение бухгалтерского учета с использованием системы истца, а также, что все иные понесенные расходы персонала на обучение являются убытками и подлежат взысканию с подрядчика.

Судами установлено, что работы по этапу 1 приняты заказчиком 1 и оплачены в сумме 8 687 669,76 руб., что подтверждается отчетом о выполнении работ по договору за отчетный этап 1 от 17.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ за отчетный этап 1 от 17.10.2016. Работы по этапу 1 оплачены вторым заказчиком платежным поручением от 23.11.2016 N 16175 в сумме 14 411 255,04 руб.

Как установлено судами, в процессе опытной эксплуатации системы в рамках исполнения этапа 3 заказчиками были выявлены недостатки по этапу 1, которые являлись скрытыми. Данный факт послужил для заказчиков основанием для предъявления в адрес истца претензии от 25.11.2016 с требованием безвозмездного устранения недостатков.

Выявление тремя сторонами договора скрытых недостатков по этапу 1 подтверждается совместными совещаниями сторон, результаты которых были зафиксированы в протоколах от 28.10.2016 N 13, протоколах от 11.11.2016 N 14.

В связи с наличием существенных разногласий между сторонами в части качества и объема выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Некоммерческого партнерства "Центр Независимых экспертиз Средств Информационных Технологий".

Согласно экспертному заключению выполненные работы имеют существенные нарушения требований ТПР, общих принципов бухгалтерского, складского учета, общепринятых принципов построения программных средств. Указанные обстоятельства привели к неверному вводу данных и, как следствие, к получению неверного результата значений отчетности, являющегося целью этапа 3 и договора в целом.

Совокупность выявленных недостатков соответствует критически высокому уровню ошибок для функционирования исследованной АСУ, при их наличии являющейся неработоспособной. Их устранение в период сроков, указанных в договоре, календарном плане и иных материалах дела было практически невозможно. Для того, чтобы устранить обнаруженные недостатки, необходимо фактически заново произвести большинство уже выполненных работ, необходимых для функционирования АСУ.

В установленный в требовании ответчиков срок недостатки истцом не были устранены, в подтверждение чего представлены: акт, утвержденный 05.12.2016, а также протоколы осмотра доказательств от 05.12.2016 N 63АА3885908, N 63АА3885911 и N 63АА3885915, наличие не устраненных недостатков привело к отсутствию возможности получения заказчиками надлежащего результата работ как по этапу 1, подэтапам 3.1 и 3.2 этапа 3, так и по договору в целом. По состоянию на 05.12.2016 система для ведения бухгалтерского, налогового и оперативного учета истца оставалась непригодной.

На основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчики отказались от исполнения договора путем направления генподрядчику уведомления об отказе от исполнения договора от 05.12.2016 N ТПВ-01-13-27/46823.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что каждый выполненный этап календарного плана не несет самостоятельной ценности для заказчиков и может быть использован только в совокупности со всеми остальными этапами, что цель этапа 3 достигнута не была, работы по 4, 5, 6 этапам подрядчиком не выполнены, что результат работ истца на момент расторжения договора фактически не использовался заказчиками, последние не извлекали какой-либо выгоды из результата незавершенной, некачественной работы, существенные недостатки истцом в установленный срок устранены не были.

На основании указанных обстоятельств судами сделаны правильные выводы о том, что действия ответчиков по расторжению договора являются правомерными, факт выполнения работ ненадлежащего качества подтвержден.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-47468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова