Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15810/19 по делу N А40-289310/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-289310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Капустина К.А. д. от 26.010.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве - не яв.

от УФССП России по г. Москве - не яв.

от третьих лиц:

от АО "Корпорация ТЭН" - не яв.

от ООО "КТБ Строительство" - не яв.

рассмотрев 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

принятое судьей Папелешвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230)

к 1) МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, 2) УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) АО "Корпорация ТЭН", 2) ООО "КТБ Строительство"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве по наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКР Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФКР Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 25211/18/77039 от 06.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 024576491 от 30.07.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143632/17-81-1376. По решению подлежит взысканию с ООО "КТБ Строительство" в пользу АО "Корпорация ТЭН" задолженность в размере 78 661 518, 12 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было получено должником 21.09.2018. Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 22.11.2018 СПИ Барабановым Е.М. было вынесено постановление о наложении ареста на права требования должника. Согласно постановлению от 22.11.2018 N 77039/18/59394 наложен арест на права (требования) должника ООО "КГБ Строительство". Данным постановлением объявлен запрет должнику ООО "КГБ Строительство" и ФКР Москвы, распоряжаться, совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право (требование) должника, а также на уступку права требования третьим лицам на получение от ФКР Москвы по договорам, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "КТБ Строительство" N КР-000719-17 от 07.04.2017, КР-000718-17 от 07.04.2017, КР-002096-17 от 31.07.2017, КР-001845-17 от 26.07.2017, КР-002405-17 от 31.07.2017, КР-002407-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы. При этом судебный пристав - исполнитель принял во внимание, что ФКР Москвы 26.10.2018 в рамках исполнительного производства вручено требование от 25.10.2018 N 77039/18/54915, однако ФКР Москвы не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в полном объеме, с приложением подтверждающих документов.

Должник полагает, что арест наложен неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. Суды пришли к выводу, что объективных и безусловных нарушений оспариваемым постановлением и действиями ответчика прав и законных интересов ФКР Москвы с учетом того, что оно не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, не установлено; избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. Выводы судов сделаны с применением норм со ст. 64, 68, 75, 76, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что арест был наложен на неподтвержденную, отсутствующую дебиторскую задолженность ФКР Москвы, его наложение препятствует расторжению договоров и взысканию штрафных санкций.

Доводы заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается фактом отмены постановления о наложении ареста самыми судебным приставом - исполнителем 27.02.2019. Это обстоятельство не препятствует разрешению требования о признании недействительным постановления постольку, поскольку оно являлось не соответствующим требованиям закона и нарушало права и законные интересы заявителя.

Признавая обоснованность доводов заявителя о наложении ареста на несуществующую задолженность, суд округа, тем не менее, не усматривает оснований для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку судами не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие его принятия. Кассационная жалоба также не содержит фактов, которые опровергали бы выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Объективных и безусловных нарушений оспариваемым постановлением и действиями ответчика прав и законных интересов ФКР Москвы с учетом того, что оно не является ни взыскателем ни должником по исполнительному производству, судами не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод судов не противоречит п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отказ от части заявленных требований не принимается судом округа.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом принятие отказа от иска не является безусловной обязанностью суда. Так, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, само по себе рассмотрение дела по существу при наличии отказа истца от иска, если этот отказ рассмотрен и не принят судом, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-289310/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников