Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-11981/19 по делу N А40-16736/2019

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-16736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулькова Н.В. по дов. от 01.01.2019 N 06/01-2019

от ответчика: Саркисян Т.А. по дов. от 24.04.2019 N 17,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК "Русь-К"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО "ЕвроСтрой"

к ООО "ГК "Русь-К"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЕвроСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "Русь-К" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 409 547,54 руб. по договору от 23.05.2018 N Б20-20180523, из которой:

- 1 053 308,58 руб. неотработанный аванс;

- 240 000 руб. неустойка за нарушения сроков завершения работ 1 этапа за период с 26.08.2018 по 25.10.2018;

- 72 000 руб. неустойка за нарушения сроков предоставления генподрядчику исполнительной документации за период с 26.08.2018 по 25.10.2018;

- 44 238,96 руб. неустойка за несвоевременный возврат неотработанного авансового платежа за период с 25.10.2018 по 06.12.2018, а также за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "Русь-К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтрой" (генподрядчик) и ООО "ГК "Русь-К" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2018 N Б20-20180523, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ подготовительного периода для жилого дома по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, за цену, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение N 1) и стоимостью этапов, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Результатом выполненных ООО "ГК "Русь-К" работ по договору должен являться подписанный акт приемки работ, выполненных в полном объеме (итоговый акт) в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, работы выполняются в два этапа:

- дата начала работ 1 этапа - 24.05.2018, дата окончания работ 1 этапа - 25.08.2018;

- дата начала работ 2 этапа - 15.03.2020, дата окончания работ 2 этапа - не позднее 30.03.2020.

Пунктом 4.1 договора определена твердая договорная цена на весь период выполнения работ, которая составила 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.3 договора генподрядчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 714 687,50 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подтверждение выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.31 договора обязанностью подрядчика является выполнение работ в промежуточные сроки и сдача работ в полном объеме в сроки, предусмотренные графиком производства работ к договору, передача полного пакета исполнительной документации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в согласованную дату подрядчиком работы 1 этапа в полном объеме не выполнены, исполнительная документация генподрядчику не передана.

При этом в адрес генподрядчика от подрядчика не поступали какие-либо надлежаще оформленные уведомления, письма или иные сообщения о приостановке работ на объекте либо отказе от исполнения договора, предусмотренные его условиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с невыполнением обязательств подрядчиком в срок по договору, отсутствием на строительной площадке объекта представителей подрядчика, строительной техники, материалов, 04.10.2018 телеграммой подрядчик был вызван генподрядчиком на строительную площадку объекта на 08.10.2018 для осмотра и выявления объема выполненных подрядчиком работ по договору и составления соответствующего акта. Телеграмма подрядчиком была получена 05.10.2018.

Комиссией в составе ООО "ЕвроСтрой" и АО "Терра Аури" (генпроектировщик) 08.10.2018 произведен осмотр строительной площадки объекта. При этом, подрядчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени, на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил.

По результатам осмотра строительной площадки объекта комиссией 08.10.2018 составлен акт осмотра строительной площадки с приложением фотоотчета, согласно которому выявлено/установлено, что по состоянию на 08.10.2018 подрядчик отсутствует на объекте, вывез технику/материалы/рабочих; работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил, срок исполнения работ нарушен.

Данный акт был направлен ответчику 09.10.2018 посредством Почты России, а также подрядчику надлежало в течение 5-ти рабочих дней с даты получения данного письма предоставить генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика, исполнительную документацию (оригиналы) на фактически выполненные работы согласно акта осмотра от 08.10.2018.

Между тем, возражений по акту осмотра от подрядчика в адрес генподрядчика не поступало, как и не поступили запрашиваемые документы.

Согласно акту осмотра строительной площадки от 08.10.2018 комиссией установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 661 378,92 руб., следовательно, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила 1 053 308,58 руб.

В адрес подрядчика 10.10.2018 истцом также было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 23.05.2018 N Б20-20180523 с приложением расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

Этим же письмом и в соответствии с п. п. 17.2.1, 17.3 договора генподрядчик уведомил подрядчика о том, что с даты получения данного уведомления договор от 23.05.2018 N Б20-20180523 будет считаться расторгнутым, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 053 308,58 руб., в порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора (п. 8.53) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.2 договора, уведомление о расторжении договора считается полученным ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты его направления истцом. Следовательно, договор от 23.05.2018 N Б20-20180523 считается расторгнутым с 25.10.2018.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "ЕвроСтрой" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. ООО "ГК "Русь-К" не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате спорных денежных средств либо их освоении.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 1 053 308,58 руб. являются неосновательным обогащением ООО "ГК "Русь-К", которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Поскольку договор расторгнут, работы по договору не выполнены, сумма перечисленного генподрядчиком аванса в размере 1 053 308,58 руб. является неосновательным обогащением подрядчика, законных оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 15.3 договора за нарушение срока завершения работ 1 этапа в полном объеме генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Работы 1-го этапа подрядчиком должны были быть выполнены 25.08.2018, а с 25.10.2018 договор расторгнут. Следовательно, период просрочки по 1 этапу выполнения работ является с 26.08.2018 по 25.10.2018, а размер неустойки составляет 240 000 руб.

В силу пункта 15.4.4 в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Работы 1-го этапа подрядчиком должны были быть выполнены 25.08.2018 и в тот же срок подрядчик обязан был предоставить полный комплект исполнительной документации в соответствии с пунктом 8.31 договора. Размер неустойки за не предоставление исполнительной документации составляет 72 000 руб., период с 26.08.2018 по 25.10.2018.

В силу пункта 15.4.17 договора за несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат ответчиком суммы неотработанного аванса за период с 25.10.2018 (с даты расторжения договора) по 06.12.2018 составляет 44 238,96 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из фактических обстоятельств по делу и положений договора.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами, по мнению ответчика, процессуальных нарушениях, в частности части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, что им не отрицается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-16736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова