Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-16090/19 по делу N А40-169765/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-169765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Воронина Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Правительства Москвы: Бушуев Б.А., по доверенности от 04.07.2019,

от Департамента имущества города Москвы: Бушуев Б.А., по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФРАГМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2019,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по исковому заявлению ООО "ФРАГМА"

к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРАГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 063 492 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 053 233 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчиков просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Город Москва являлся собственником объекта недвижимости - гостиницы "Северная" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 50 и г. Москва, ул. Сущевский Вал д. 50 стр. 2.

Как следует из материалов дела, ООО "ФРАГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить Договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: город Москва, ул. Сущевский вал, д. 50 и д. 50 стр. 2 с кадастровым N 77:02:0024029:1001 для целей капитального строительства сроком на 24 месяца на условиях проекта договора. Вступившим в законную силу Решением суда от 24.02.2014 по делу N А40-109904/13 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ФРАГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании денежных средств в размере 59 688 669 руб. 40 коп.

Решением по делу N А40-139677/13 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрагма" взыскано неосновательное обогащение в размере 59688669 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19040685 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. Производство по требованию к Правительству города Москвы прекращено.

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-139677/13 от 10.11.2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: В соответствии с Программой сотрудничества между органами исполнительной власти городов Москвы и Еревана распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2005 года N 811-РП ООО "ФРАГМА" определена инвестором (заказчиком) по разработке предпроектной документации на строительство гостиничного комплекса на месте гостиницы "Северная" по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2. П. 4 указанного распоряжения Правительства Москвы Департаменту экономической политики и развития города Москвы после предоставления ООО "ФРАГМА" акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (АРИ) поручалось определить условия и форму реализации инвестиционного проекта и согласовать их с армянской стороной.

Для реализации данного проекта распоряжением Правительства Москвы от 06 октября 2006 года N 2015-РП, принято решение о сносе аварийных зданий гостиницы "Северная" по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2 для последующего строительства гостиничного комплекса. Перед проведением работ по сносу ГУП ГОК "Волга" (балансодержатель зданий) был заказан отчет об оценке сносимых зданий. С учетом аварийности зданий, остаточная стоимость сносимых строений составила 228 400 рублей.

Работы по сносу аварийных корпусов (п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 06 октября 2006 года N 2015-РП) зданий и перекладке инженерных коммуникаций, выполнены в 2006 - 2007 годах за счет средств инвестора - ООО "ФРАГМА".

Распоряжением Правительства Москвы от 15 июня 2010 г. N 1150-РП принято решение "О проектировании и строительстве гостиничного комплекса по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50, стр. 2". П. 7 указанного распоряжения Правительство Москвы определило условия и форму реализации инвестиционного проекта путем оформления земельно-правовых отношений с ООО "ФРАГМА" на земельный участок площадью 0,7496 га по адресу: ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет после завершения строительства и выполнения всех обязательств установленных распорядительными документами Правительства Москвы.

Пунктом 1 указанного распоряжения Правительства Москвы для проектирования и строительства гостиницы принято решение предоставить ООО "ФРАГМА" земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024029:1001 площадью 0,7496 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 50, и д. 50 стр. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка на условиях аренды сроком до 31 декабря 2012 г. Кроме того указанным распоряжением (п. 4) ООО "ФРАГМА" разрешено за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство в 2010 - 2014 гг. гостиничного комплекса предельной площадью 45 870 кв. м на 316 номеров, в том числе 17 250 кв. м - подземная часть, 28 620 кв. м - наземная часть, с подземной автостоянкой на 260 машиномест на земельном участке площадью 0,7496 кв. м, (кадастровый номер 77:02:0024029:1001) по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 50 и д. 50 стр. 2.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Москвы от 15 июня 2010 г. N 1150-РП утверждена стоимость платы за право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет в размере 298 443 347 рублей.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2001 г. N 1109-ПП "О сроках внесения платы за право аренды земельного участка" п. 3 распоряжения установлена рассрочка платежа в следующем порядке: 20% стоимости права аренды земли - в течение месяца после выхода настоящего распоряжения; 80% - ежеквартально равными долями в течение одного года после выхода распоряжения Правительства Москвы.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 15 июня 2010 г. N 1150-РП, платежным поручением от 04.10.20110 г. N 127 ООО "ФРАГМА" перечислило на расчетный счет Управления казначейства по городу Москве (для Департамента земельных ресурсов) денежные средства в размере 59 688 669,40, что составляет 20% стоимости права на заключение договора. Однако, договор аренды земельного участка заключен не был.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

По делу N А40-148897/15 Общество с ограниченной ответственностью "ФРАГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы убытков в размере 157 761 528 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку общество не выполнило своих обязательств по оплате стоимости права на заключение договора аренды, не представлено доказательств соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство (не представил: доказательств подтверждающих, что он является победителем торгов (конкурсов, аукционов) или доказательств наличия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024029:1001, доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, акт о выборе земельного участка для строительства и решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а работы проведены истцом на свой риск.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд исходил их того, что работы истцом по разбору зданий, подготовке документации произведены исходя из распоряжений Правительства Москвы, касающихся реализации проекта строительства гостинично-офисного комплекса, а размер убытков подтвержден заключением экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 N Ф05-14658/2016 по делу N А40-148897/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу N А40-148897/15 отменено - решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 оставлено в силе.

По указанному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Общество осуществило обязательство по оплате права на заключение договора лишь в размере 20% стоимости права на заключение договора аренды, а обязательство по оплате 80% стоимости права на заключение договора аренды не исполнено, инвестиционный контракт заключен не был, как не был заключен и договора аренды земельного участка, каких-либо договоров на снос строений и разработку проектно-сметной документации также не было заключено. Истец не представил доказательств соблюдения обязательного порядка для предоставления земельного участка под строительство (не представил: доказательств подтверждающих, что он является победителем торгов (конкурсов, аукционов) или доказательств наличия предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024029:1001, доказательств информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, акт о выборе земельного участка для строительства и решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что земельно-правовые отношения в целях исполнения контракта не оформлялись, доказательств получения от Правительства Москвы или подведомственных ему органов задания на снос строений и на проектирование истцом не представлено.

Истец приступил к сносу строений и разработке документации до оформления земельно-правовых отношений,

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения ответчиков в результате деятельности истца по сносу двух зданий, перекладке инженерных коммуникаций, а также проектированию гостиничного комплекса, ссылаясь на договоры N 1453-БП от 15.05.2007 с ОАО "Московская теплосетевая компания", N 112/Ф-2007 от 29.11.2007 с ООО "Центр геодинамических исследований", N 08/09-ПДС/С от 16.03.2009 с ОАО "ВостокГидроЭнергоСтройПроект", N М-02-09 от 16.03.2009 с ООО Архитектурная мастерская "Марвин и К", N 3/4607/10 от 13.09.2010 с ГУП "Мосгоргеотрест".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судов по вышеуказанным делам, пришли к выводам, что доказательства выполнения работ по указанным договорам и передачи результата работ ответчикам, в том числе утвержденной проектной документации, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены; истец приступил к сносу строений и разработке документации до оформления земельно-правовых отношений, то есть на свой риск; осуществление истцом работ по указанным договорам до оформления земельно-правовых отношений противоречит положениям градостроительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 по делу N А40-169765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина