Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-11330/19 по делу N А40-259277/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-259277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Павловская Е.И. по дов. от 29.03.2019

от ответчика: Гладких С.А. по дов. от 06.06.2019 N 141/1/17/1842-исх.

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение от 01.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 957 432,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ПАО "МОЭК" ссылалось на то, что в ходе обследования объекта по адресу: г. Москва, Болотниковская ул., д. 4В, истцом был выявлен факт потребления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России энергоресурсов без заключения договора.

По результатам проверки истцом на основании пунктов 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) составлен акт от 19.01.2018 N 06-58/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, согласно которому период бездоговорного потребления тепловой энергии определен с 01.07.2017 по 31.12.2017, а стоимость бездоговорного потребления в размере 11 304 954,95 руб.

Кроме того, истцом применен полуторакратный коэффициент к стоимости потребленной тепловой энергии (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 957 432,43 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Ответчик не является потребителем тепловой энергии, поскольку спорный объект не находится в его пользовании, а из представленного в материалы дела спорного акта усматривается, что в здании находится ФСБ России, т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно материалам дела, истцом представлен и судом приобщен акт от 30.06.2017 о приеме-передаче федерального имущества в оперативное управление, подписанный со стороны ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, о том, что оно принимает имущество в оперативное управление (л.д. 12).

Кроме того, судом в материалы дела приобщены представленные истцом выписки из ЕГРН, согласно которым с 27.07.2017 право оперативного управления на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, 4В, зарегистрировано за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (л.д. 20-21).

Указанные доказательства судами обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не исследовались и не оценивались. Противоречия с содержанием спорного акта проверки не устранены.

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом решении не указаны мотивы, по которым суд отверг имеющиеся в деле доказательства владения и пользования ответчиком спорным объектом в исковой период.

Статья 22 Закона о теплоснабжении не содержит требования о том, что теплоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") в момент проведения проверки и составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии обязана принимать меры по выявлению всех лиц, которые осуществляют энергопотребление в спорный период.

Указанное не порочит акты проверки и акты бездоговорного потребления, составленные в отсутствие представителя потребителя и/или составленные в присутствии иного лица, при наличии надлежащего их оформления.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2016 N 308-ЭС16-13674 по делу N А32-34087/2014.

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом выбора ответчика обладает истец.

Однако, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, из материалов дела не следует, что вопрос о надлежащем ответчике по делу судом первой инстанции со сторонами обсуждался.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить участвующим в деле лицам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А40-259277/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова