Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15957/19 по делу N А40-151103/2018

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-151103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по дов. от 22.05.2019

от ответчика ООО "Сантехтепло" - Мириманян Е.В. по дов. от 26.10.2018

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сантехтепло" (ответчика)

на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019,

принятые судьей Березовой О.А.,

и постановление от 26.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Сантехтепло"

о возмещении убытков в размере 320 579 руб.,

третье лицо: ООО "Центр отопления и водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехтепло" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 320 579 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр отопления и водоснабжения" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд не применил подлежащие применению положения статей 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не учел, что ответчик не является причинителем вреда и не несет ответственности за данное происшествие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что по договору поставки от 22.05.2017 N 0014 (по товарной накладной от 01.07.2017 N СА-0000328) ответчик поставил ООО "Главторг" (застрахованному лицу) партию товаров, в том числе шаровой кран ALT-Z 401 B-H, который по накладной от 28.07.2017 N ГЛ 0000565 передан покупателю ООО "Строй монтаж".

ООО "Строй монтаж" по накладной от 08.08.2018 N 102 передало кран покупателю ООО "СтройАльянс", которое произвело установку кранов в доме по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Новая, напротив дома 21.

Истец 13.06.2017 (в качестве страховщика) и третье лицо (в качестве страхователя) заключили договор страхования ответственности продавца (полис N 431-036950/17), по которому истец принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе в случае причинения ущерба имуществу вследствие использования произведенного (поставленного) третьим лицом товара с конструктивными, производственными и иными недостатками. Застрахована деятельность лиц, связанная с производством и продажей, в частности, шаровых кранов торговой марки Altstream, при этом застрахованным лицом является в числе прочих ООО "Главторг".

В результате разрушения установленного в санузле квартиры N 21 по адресу: г. Ярославль, ул. 2-ая Новая, напротив дома 21, шарового крана ALT-Z 401 B-H бабочка 1/2, 07.12.2017 произошел залив 7-ми расположенных снизу незаселенных квартир и 2-холлов указанного дома, о чем составлен ООО "Центр отопления и водоснабжения" акт от 26.12.2017.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, залитых вследствие неисправности крана, составила 370 579 руб. (локальная смета).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик по договору поставки от 22.05.2017 N 0014 поставил ООО "Главторг" товар, (в том числе шаровой кран ALT-Z 401 B-H бабочка ,), установленный в строящемся доме, в котором произошел залив. Истец перечислил страхователю 320 579 руб. в качестве страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 N 36096.

В добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что ООО "Главторг", застрахованное в компании истца по договору страхования, приобрело неисправный кран именно у ответчика, так и то, что истец возместил стоимость восстановительного ремонта в доме, залитом по вине ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также истцом доказан размер ущерба, поэтому сумма восстановительного ремонта в размере 320 579 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой суда апелляционной инстанции об отказе в иске, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба помещениям, залитым вследствие неисправности крана, приобретенного ООО "Главторг" (застрахованным лицом) у ООО "Сантехтепло"; истец подтвердил документально размер причиненного помещениям ущерба, а ответчик не доказал, что ущерб причинен не по его вине.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А40-151103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова