Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-11775/18 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-69295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" - Богомяков Л.А., по доверенности от 21.06.2019, срок 1 год,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Холдин М.В., по доверенности от 24.12.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гринвич"

на постановление от 16.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 и удовлетворении заявления ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными сделок: договора купли - продажи земельного участка от 02.09.2016, заключенного между ООО "Китеж" и ООО "Гринвич" и договора залога недвижимого имущества от 15.07.2017 N ЗИ/29/03/2017, заключенного между ООО "Гринвич" и ООО "НИА" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Китеж",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 должник - ООО "Китеж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мильшин М.В.

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли - продажи земельными участка от 02.09.2016, заключенного между ООО "Китеж" и ООО "Гринвич" и договора залога недвижимого имущества от 15.07.2017 N ЗИ/29/03/2017, заключенного между ООО "Гринвич" и ООО "НИА", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 отменено, заявление ПАО "МОЭСК" удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2016, заключенный между ООО "Китеж" и ООО "Гринвич", и договор залога недвижимого имущества от 15.07.2017 N ЗИ/29/03/2017, заключенный между ООО "Гринвич" и ООО "НИА", применены последствия недействительности сделки

в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Китеж" земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178, площадью 10 184 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, п. Пролетарский, применены последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20:32:0030216:178-50/0032/2017-1 от 11.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178, площадью 10 184 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, п. Пролетарский, с ООО "Гринвич" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гринвич" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "МОЭСК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гринвич" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Китеж" - продавец и ООО "Гринвич" - покупатель 02.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного производства. Общая площадь 10 184 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0030216:178, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховские район, и. Пролетарский. Государственная регистрация перехода права собственности по договору осуществлена 12.12.2016. Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 1 800 000 руб. Обязательства Общество "Гринвич" перед должником исполнило путем зачета требований, что подтверждается актов сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 год -март 2017 год.

В дальнейшем ООО "Гринвич" передало в залог указанный земельный участок ООО "НИА" по договору залога имущества N ЗИ/29/03/17 от 15.07.2017 в обеспечение выполнения обязательств ООО "Статика" по договору поставки N 29/03/17 от 29.06.2017.

Кредитор - ПАО "МОЭСК" оспорило названные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в целях причинения вреда и причинившие такой вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, позволяющие признать сделки недействительными: причинение вреда интересам кредиторов, неравноценное предоставление, намерение - цель, причинить такой вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указав, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год объем активов должника составлял 55 335 руб., за 2015 год - 57 736 тыс. рублей, за 2016 год - 9 456 тыс. рублей, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2017 по делу N А40-54344/17-51-493 в пользу ООО "МТР Маркет" с ООО "Люкс Маркер" и ООО "Китеж" солидарно взыскан долг в размере 293 126 056, 42 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.09.2013 N б/н., пунктами 2.2. и 3.2. указанного договора было предусмотрено, что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение в размере 293 126 056 руб. 42 коп. в срок не позднее 31 марта 2014 года; 02.07.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении должника составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.06.2014 по 21.05.2015 N 440/ЭА-ю. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу NА41-89503/15 по заявлению, поданному ПАО "МОЭК" с ООО "Китеж" взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 219 116 798, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210, 44 руб., а также государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отчуждения спорного объекта недвижимости должник имел непогашенную значительную кредиторскую задолженность, которая стала основанием для инициации процедуры банкротства кредитором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мажоритарным участником ООО "Китеж" являлась Лях Елена Анатольевна с долей участия 99,99%; мажоритарным участником ООО "Гринвич" с момента его образования и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и по настоящее время является Лях Алексей Валерьевич с долей участия 100%; ка момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время генеральным директором ООО "Гринвич" является Киселев Николай Николаевич, который также является генеральным директором в ООО "Люкс Маркет" с момента его образования, при этом мажоритарным участником ООО "Люск Маркет" на момент совершения оспариваемой сделки и но настоящее время является Лях Елена Анатольевна с долей участия 100%.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена при наличии фактической аффилированности в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено о финансовом состоянии должника на момент отчуждения земельного участка в силу лично-корпоративных взаимоотношений между контролирующими лицами участников спорных сделок в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве РФ.

Кроме того, апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим ООО "Китеж" Войновым В.В. 29.08.2018 в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о том, что в отношении всех 16 объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ "Газстройбанкт", что также подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-150435/17-81-1431, в рамках которого в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обращено взыскание на заложенное в рамках заключенного между ООО "Китеж" и АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" договора залога (ипотеки) от 11.06.2014 N 29-зи/2014 имущество, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030216:178 на момент совершения оспариваемой в рамках данного заявления сделки обременением не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключением спорных сделок, в частности договором купли-продажи, по условиям которого в пользу третьего лица было отчуждено единственное ликвидное имущество должника, был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они утратили возможность на удовлетворение своих требований в счет реализации спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная в договоре купли-продажи сумма 1 800 000 руб. за земельный участок соответствует рыночным условиям, поскольку из сведений, содержащихся в открытых источниках, а именно на официальном сайте Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.ru/site/, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178 составляет 7 684 031,68 руб., в связи с чем суд посчитал, что даже с учетом того, что договор купли-продажи заключен в 2016 году, стоимость участка не могла составлять сумму менее 1 800 000 рублей

. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без равноценного денежного предоставления в счет отчуждаемого имущества, что в свою очередь указывает на противоправный интерес сторон сделок, которые таким образом намеревались вывести ликвидное имущество из конкурсной массы, а поскольку общество "Гринвич" не приобрело соответствующим образом право собственности на спорный земельный участок, оно не могло отчуждать его в залог третьему лицу, в соответствии с чем договор залога недвижимого имущества от 15.07.2017 N ЗИ/29/03/2017 подлежит также признанию недействительным, не порождающим соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление кредитора о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий