Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-18554/19 по делу N А40-55748/2019

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-55748/2019

Судья Латыпова Р.Р., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос" на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Кочешковой М.В., по делу N А40-55748/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни (далее - таможня), которым общество привлечено к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты.

Между тем эти судебные акты приняты в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 этой же статьи АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества ни одно из таких оснований не приведено, на совершение судами первой и апелляционной инстанции соответствующих процессуальных нарушений не указывается.

При этом одно лишь упоминание обществом в тексте кассационной жалобы части 4 статьи 288 АПК РФ не может свидетельствовать о том, что общество обжалует названные судебные акты по основаниям, перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Более того, как следует из жалобы, общество связывает применение части 4 статьи 288 АПК РФ с неправильным применением судами норм материального права (цитата: "с_судебными актами ООО СП ТЕКОС не согласно, считает их незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям предусмотренным ч.4. ст. 288 АПК РФ, а именно по причине Неправильного применения судами норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, в силу следующего":), в то время как часть 4 статьи 288 АПК РФ касается только процессуальных нарушений.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, данная жалоба не подлежит принятию к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с этим заявленное в кассационной жалобе ходатайство о пристановлении исполнения обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ и о приостановлении оспариваемого по делу постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности не подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 (пяти) листах и приложенные к ней документы на 3 (трех) листах; конверт.

Судья

Р.Р. Латыпова