Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-17453/19 по делу N А40-137744/2019

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-137744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на определение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 02 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., по делу N А40-137744/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, отказано в принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество, заявитель) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконным и отмене Постановления от 07 мая 2019 года N 0401-377/2019/кузМП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в принятии заявления и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.18 КоАП города Москвы, статей 27, 29, 33, 127.1, 207 АПК РФ, позицией изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, пришли к выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы судов являются обоснованными и соответствуют положениям статей 27, 29, пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ассоциация обращалась в суд общей юрисдикции с тем же заявлением и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы ассоциации не опровергают выводы судов, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-137744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко