Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15344/19 по делу N А40-280436/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-280436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Лаврентьева М.С., дов. от 12.12.2018

от АО "РСК "МИГ": Харламов А.И., дов. от 20.12.2018; Левченко А.М.,

дов. от 20.12.2018

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "РСК "МИГ" (ОГРН: 1087746371844)

о взыскании неустойки 29 434 797 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 29.04.2014 N 1416187326071020104007226/З/4/1/4-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку средств для эксплуатации самолетов МиГ-29СМТ (УБМ) в размере 29 434 797, 90 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 29.04.2014 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком государственным контрактом N 1416187326071020104007226/3/4/1/4-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку средств для эксплуатации самолетов МиГ-29СМТ (УБМ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах ответчик обязывался осуществить доставку указанного в контракте оборудования грузополучателям в срок 25.11.2015, при этом датой поставки согласно условиям контракта является дата подписания Акта приема-передачи товара по установленной в приложении N 1 к контракту форме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по поставке товара истец на основании условий п.11.2 контракта за период с 26.11.2015 по 18.02.2016 начислил неустойку в размере 29 434 797,90 руб., требование об оплате которой, изложенное в претензии от 26.04.2018 N 212/6/2179, было оставлено поставщиком без ответа.

При этом 31.12.2015 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок поставки средств наземного обслуживания специального применения (групповой) для эксплуатации самолетов МиГ-29СМТ и МиГ-29УБМ изменен с 25.11.2015 на 25.11.2016, а также уменьшена стоимость поставляемых комплексов обработки полетной информации.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против иска, указал на наличие оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на внесение изменений в условия контракта, влекущее невозможность списания неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями федеральных законов от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг", постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 и от 14.03.2016 N 190, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходили из того, что заключение дополнительного соглашения предусмотрено изначальными условиями подписанного сторонами контракта, в том числе для определения итоговой - фиксированной, цены поставляемого оборудования, а также полного исполнения ответчиком обязательств по контракту в 2016 году и непревышения суммы неустойки 5% от цены контракта, что является основанием для списания такой неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет в связи с их противоречием имеющимся в материалах дела и не опровергнутым истцом документам об определении цены подлежащего поставке оборудования в твердой сумме и соответствия такой цены стоимости фактически поставленного ответчиком в 2015-2016 годах оборудования, отмечая при этом документальную неподтвержденность указанных в отчете военного представительства N 353 выводов, а также проявления инициативы в изменении срока поставки части оборудования именно ответчиком.

Также суд округа исходит из того, что истец, заявляя ранее изложенные в письменных объяснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражения относительно оценки обстоятельств изменения условий заключенного контракта и полноты его исполнения, по существу указывает на неправильность оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе - в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем изложенные в жалобе доводы, обусловленные иной оценкой обстоятельств дела, представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отмечает, что доводы о неправильном применении судами норм материального права поставлены истцом в зависимость от результатов оценки доказательств и, следовательно, также не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-280436/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев