Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15215/19 по делу N А40-37873/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-37873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Дешевых Ю.Д., доверенность от 08.08.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр медицинской техники"

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ЦМТ"

к ООО "КЛИНИКА БЕЛЬФОНТЕЙН"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КЛИНИКА БЕЛЬФОНТЕЙН" задолженности по договору N 22 от 21.09.2016 в размере 766 856 руб. 50 коп., пени за период с 19.01.2017 по 26.02.2018 в размере 76 685 руб. 65 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 723 406 руб., уменьшения стоимости работ по договору.

Решением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.216 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 22 по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: Клиника Бельфонтейн, расположенном по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 13.

Срок выполнения работ - не позднее 31 июля 2017 года.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.11.2016, N 2 от 16.12.2016, N 3 от 26.12.2016, N 4 от 27.12.2016, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 7 от 30.12.2016 составила 3 298 064 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что своевременно и в полном объеме исполнил договорные обязательства. Однако Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ.

Истец указал так же, что Ответчик неправомерно уклоняется от подписания части актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 договора в случае непредоставления Ответчиком по первоначальному иску мотивированных возражений по акту выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения результат работ считается принятым Ответчиком по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в процессе приемки работ было обнаружено наличие лишь 4 единиц оборудования. Стоимость единицы указанного оборудования согласно расчету договорной цены составляет 268 000 руб. Сумма недопоставленного оборудования, не подлежащего оплате в рамках Договора составляет 268 000 руб.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения цены работ по договору, однако, претензия осталась без ответа.

Ответчик указал так же, что в течение гарантийного срока обнаружены отступления от требований строительных норм и правил, наличие которых делает систему вентиляции непригодной для обычного использования. Претензию от 15.05.2018 истец оставил без ответа.

Поскольку устранение разногласий между сторонами требовало специальных познаний, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архитектурно Производственная компания", эксперту Лаврову Владимиру Николаевичу.

Из заключения эксперта следует, что фактический объем определен и стоимость работ, выполненных истцом по договору N 22 с учетом дополнительных соглашений к нему, актов, составляет 2 574 660 руб. Произведена замена оборудования двух установок Климат-031 на одну установку Климат-038, не поставлена тепловая завеса. Имеются нарушения в монтаже систем отвода конденсата и теплоизоляции воздуховодов, установки ПВВУ используются более чем на одно помещение.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что работы не выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, исполнительная документация также не передана.

Суды указали так же, что ответчик истца на составление соответствующего акта не вызывал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что протечки произошли через месяц, после установки оборудования, в материалы дела не представил. Таким образом, ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование встречного иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-37873/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова