Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-15304/19 по делу N А40-277811/2018

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-277811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Александров А.С., доверенность от 22.05.2018,

от ответчика - Павлов А.С., доверенность от 25.09.2019,

от третьего лица - Трейберг Т.Н., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МБОУ "ДШИ для обучающихся с ОВЗ"

о взыскании,

третье лицо ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дедовская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" задолженности в размере 1 569 629,71 руб., законной неустойки размере 151 204,70 руб., законной неустойки, начисленной в порядке статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере за каждый день просрочки начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 сторонами заключен муниципальный контракт N 83410195, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Условиями контракта предусмотрено, что энергоснабжение абонента производится от трансформаторной подстанции N 676, в которой установлен прибор учета N 015068.

При этом здание трансформаторной подстанции находится в собственности Московской области и закреплено на ПХВ за ГП "Истринская сетевая компания".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 07.12.2017 при проверке потребления было установлено отсутствие тока и напряжения на приборе учета во вторичных цепях одной из фаз ввиду неисправности измерительного трансформатора тока и установки вместо него перемычки в первичной цепи.

Указанное нарушение квалифицируется как безучетное потребление.

Результаты проверки отражены в акте осмотра объектов электросетевого хозяйства от 07.12.2017, подписанном представителями МОЭСК и абонента, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 14.12.2017 N 1563/И-3УЭ-Ю, согласно которому установлен период безучетного пользования с 01.10.2017 по 06.12.2017.

По мнению истца, объем энергии, потребленной ответчиком в указанный период, составил 402 000 кВт/ч.

Выставленный ответчику счет на 1 569 629,71 руб. не оплачен.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике", исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ответчиком своих обязательств.

Судами установлено, что из письма АО "Мособлэнерго" от 13.03.2018 N 71 следует, что здание находится в аренде у АО "Мособлэнерго".

Суды установили так же, что в здании ТП находится оборудование, принадлежащее третьим лицам: ПАО "МОЭСК" и АО "Мособлэнерго".

Кроме того от указанной подстанции через прибор учета осуществляется энергоснабжение как объектов школы-интерната, так и иных близлежащих объектов: двух 16-квартирных домов под управлением МУП "Дедовское ЖЭУ"; 6-ти жилых коттеджей; двух жилых домов с канализационно-насосной станцией, обслуживающей как школу-интернат, так и близлежащие объекты; водозаборный узел; газораспределительный пункт; капитальные гаражи.

Договоры энергоснабжения с указанными потребителями не заключены, с июля 2017 года оплата потребленной энергии жителями поселка не производится в связи с отсутствием договоров.

Суды указали, что у ответчика отсутствует какая-либо документация на объекты энергетики как самой школы-интерната, так и по поселку Дедовской школы-интерната, наличия документации в других организациях, участвующих в процессе электоснабжения, в том числе в ПАО "Мосэнергосбыт" не установлено.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что невыполнение АО "Мособлэнерго" и ПАО "МОЭСК" своих функциональных обязанностей но сохранности оборудования внутри трансформаторной подстанции, отсутствие мер по ограничению круга лиц, имеющих доступ к прибору учета, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-277811/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова