Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-17025/19 по делу N А40-184544/2019

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-184544/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

рассмотрев 27 сентября 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа"

на определение от 19.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

и на постановление от 19.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Альфа" к должнику КПК "Бастион"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Альфа" (далее - ООО "Юридическое бюро "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кредитного потребительского кооператива "Бастион" (далее - КПК "Бастион") задолженности по договору от 05.02.2019 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическое бюро "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Юридическое бюро "Альфа" ссылается на то, что требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. По мнению ООО "Юридическое бюро "Альфа", суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в связи с чем пришли к неверному выводу о наличии основания для возврата заявления на основании положений статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 229.2, статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме, и из материалов дела не следует бесспорность требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с чем возвратили заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Содержащиеся в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права не опровергают.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А40-184544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Альфа"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев