Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15932/19 по делу N А40-136679/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-136679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца АО "ВРК-3": Лушкина М.Ю., по доверенности от 19.03.2019 N 11

от ответчика ООО "Транс Марин Лоджик": Скрейдель Л.Ю., генеральный директор (приказ от 25.07.2017), Машкович М.М., по доверенности от 15.07.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транс Марин Лоджик"

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (АО "ВРК-3")

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик" (ООО "Транс Марин Лоджик")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Марин Лоджик" (далее - ООО "Транс Марин Лоджик", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 01.06.2017 N ТМЛ-58/06 в размере 2 139 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года изменено в части взыскания суммы задолженности по договору аренды, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "взыскать с ООО "Транс Марин Лоджик" в пользу АО "ВРК-3" задолженность в размере 2 064 660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 518 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс Марин Лоджик", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания арендной платы за 13 похищенных вагонов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в связи с хищением 13 вагонов в период с июня 2017 года до декабря 2017 года, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, начисление арендной платы за эти вагоны после даты их хищения нельзя признать обоснованным. Ответчик указывает на то, что ответчик, не являющийся собственником спорных 13 вагонов, не имеет возможность исключить вагоны из системы учета ОАО "РЖД".

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транс Марин Лоджик", поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.06.2017 N ТМЛ-58/ аренды подвижного состава.

Согласно пункту 1.1 договора количество передаваемых арендатору вагонов с указанием номеров устанавливается сторонами в соглашении об объекте аренды (приложение N 1).

Стороны подписали приложение N 1 от 01.06.2017, согласно которому передаче в аренду ответчику подлежали вагоны N 53990701, 53990115, 53990560, 53992517, 53992558, 53992764, 53992830, 53992939, 53990487, 53999983, 53990545, 53992954, 53990867.

Стороны подписали протокол от 01.06.2017 N 1 согласования договорной цены (приложение N 2).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Как установил суд первой инстанции, стороны подписали акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2017 N 887871 на сумму 518 610 руб., от 31.12.2017 N 906396 на сумму 574 070 руб., от 31.01.2018 N 917281 на сумму 603 570 руб. (расчеты стоимости на указанные в актах суммы, подписанные обеими сторонами), от 31.03.2018 N 944171 на сумму 605 340 руб. Истец направил в адрес ответчика соответствующие счета (счета-фактуры).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком и содержащему оттиск его печати, по состоянию на 30.04.2018 у ответчика имелась неоплаченная задолженность перед истцом по указанным актам на общую сумму 2 514 830 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные истцом услуги по аренде на сумму 2 139 590 руб. до настоящего времени не оплатил.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-309, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания истцом услуг по аренде документально подтвержден (договор с приложениями, акт приема-передачи, акты об оказании услуг по аренде, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати), установив, что наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати, учитывая, что доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от начисления арендной платы за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, когда вагоны находились в плановых ремонтах, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился в части и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, исходя из того, что согласно пункту 6.1.2 договора арендная плата не начисляется и не взимается при нахождении вагонов в плановых видах ремонтов, т.е. в период, включающий в себя период с даты акта уведомления формы ВУ-23 по дату акта уведомления формы ВУ-36, включая обе даты, даты актов уведомления определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД", установив, что плановый ремонт осуществлен в следующих месяцах в ноябре 2017 года осуществлен ремонт 2 вагонов: N 53993176 в течение 7 дней, N 53990636 - 15 дней; в декабре 2017 года - один вагон: 53990461 - 4 дня; в январе 2018 года - 7 вагонов: N 53990560 - 12 дней, N 53992954 - 9 дней, N 53990867 - 21 день, N 53990545 - 21 день. 53993036 - 9 дней, N 53992962 - 9 дней., N53993226 - 10 дней, в марте 2018 года - один вагон: N 53992820 - 10 дней, в том числе установлено, что 9 (девять) вагонов признаны неисправными и переведены в нерабочий парк в период с 07.12.2017 по 31.05.2018 - N 53991162, N 53990701, N 53991618, N 53991469, N 53992939, N 53991576, N53991683, N 53999983, N 53991311, в связи с чем, по прямому назначению не использовались, учитывая, что истец же не уведомлял ответчика о предстоящем ремонте согласно пункту 4.6 договора, и как следствие, о проведенных ремонтах вагонов, тогда как вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справками о выполненных ремонтах вагонов, информацией о дислокации вагонов, информацией о выполненных перевозках грузов по предъявленному перечню вагонов, информацией о техническом состоянии и ремонтах вагонов, информацией о выполненном пробеге вагонов по состоянию на 18 мая 2018 года, представленной ОАО "РЖД", а также корректировочными актами, пришел к выводу, что сумма задолженности по арендной плате, в связи с нахождением вагонов в плановом ремонте, подлежит уменьшению на 74 930 руб., согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно необоснованности начисления арендной платы за 13 вагонов, хищение которых, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку возбуждение уголовного дела по факту утраты вагонов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Апелляционная коллегия указала, что допустимым доказательством, свидетельствующим о хищении вагонов, может являться только вступивший в законную силу приговор.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность сторон, за гибель, невозврат вагонов.

В соответствии с пунктами 8.6, 8.7 договора аренды, арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель, не возврат вагонов или повреждение вагонов до состояния исключения из парка подвижного состава, на путях общего и необщего пользования, при этом стороны ограничивают размер ответственности арендатора суммами, предусмотренными в пункте 8.6 договора, кроме того, в случае гибели, невозврата, повреждения до состояния исключения из парка на путях общего и необщего пользования, утраты вагона по иным причинам, арендатор обязан в течение 60 дней с даты предоставления требования арендодателя возместить арендодателю убытки в размере балансовой стоимости вагона с учетом НДС.

Также, арендатор несет ответственность за сохранность вагонов, переданных в аренду, с момента подписания сторонами Акта приема-передачи вагонов в аренду до момента подписания сторонами Акта приема-передачи (возврата) вагонов из аренды.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно как недоказанности факта хищения спорных вагонов, так и обоснованности начисления за их использования арендной платы, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-136679/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транс Марин Лоджик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев