Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф05-8363/17 по делу N А40-206069/2016

город Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-206069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Болкунов Д.П. по доверенности от 22 августа 2019 года N 979/2019,

от страхового акционерного общества "ВСК": не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения на основании договора лизинга, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 287 153 руб. 44 коп. на основании договора лизинга N 15981/2012, а также государственной пошлины в размере 8 743 руб. 07 коп. и расходов за правовые услуги в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в деле участвует страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист от 23.12.2016 ФСN 015794714.

20.12.2018 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-А40-206069/16-29-1979. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, заявление удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отозвать дубликат исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 истцу был направлен заказным письмом исполнительный лист от 23.12.2016 ФСN 015794714, который был доставлен адресату и впоследствии утрачен, о чем свидетельствует справка от 22 марта 2018 года (л.д. 24 т. 2).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что местонахождение исполнительного листа не установлено, сведений о предъявлении данного листа к исполнению не представлено, судебный акт не исполнен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительно листа.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца и выдал дубликат исполнительного листа в отсутствие предусмотренных законом оснований. По мнению ответчика, справка, на которую сослались суды, не является относимым доказательством и не позволяет однозначно установить ни факт отсутствия, ни факт наличия утраченного исполнительного документа. Кроме того, суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания наличия исполнительного документа у истца.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование ответчиком положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих в целях обеспечения обязательности вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа по делу, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств, факт и размер которых подтвержден судебным актом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности - исполнения судебного акта, возлагается на другую сторону процесса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-206069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова