Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14198/19 по делу N А40-197051/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

А40-197051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Медосмотры.Ру": не явился, извещен

от ответчика АО "Волгомост": не явился, извещен

от третьего лица временного управляющего АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович: не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Волгомост"

на решение от 07 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 15 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медосмотры.Ру"

к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании задолженности,

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медосмотры.Ру" (далее - ООО "Медосмотры.Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.10.2016 N 220 на оказание платных медицинских услуг в размере 16 935 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Волгомост", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства направлении претензии в адрес ответчика, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы акционерного общества "Волгомост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 13.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 220 на оказание платных медицинских услуг "Периодический медицинский осмотр". Согласно условиям данного договора, истец являлся исполнителем и взял на себя обязательства предоставить оговоренный объем услуг. Цена данных услуг по договору определяется объемами фактически оказанных медицинских услуг, в соответствие с калькуляцией (пункт 3.1 договора).

31.08.2017 представителями истца и ответчика был подписан акт сдачи- приемки работ N 8, стоимость данных услуг, согласно подписанным актам, составила 60 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан был произвести расчет за оказанные услуги на основании актов приемки-сдачи работ в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

05.04.2017 АО "Волгомост" частично произвело оплату за оказанные ООО "Медосмотры.Ру" услуги на сумму 11 250 руб. и 01.03.2018 на сумму 32 115 руб.

Таким образом, как указал истец, задолженность по договору со стороны ответчика составляет 16 935 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 309, 310, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости, учитывая, что 31.08.2017 представителями истца и ответчика был подписан акт сдачи-приемки работ N 8, стоимость данных услуг, согласно подписанным актам, составила 60 300 руб., а также частичную оплату ответчиком услуг 05.04.2017 на сумму 11 250 руб. и 01.03.2018 на сумму 32 115 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменными требованиями погасить задолженность (претензионное письмо исх. от 22.02.2018 N 22/02-13). Получение претензии подтверждается отметкой о получении на претензии.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе не приведет к его урегулированию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года заявителю кассационной жалобы АО "Волгомост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что АО "Волгомост" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АО "Волгомост".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-197051/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев