Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15166/19 по делу N А40-312641/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

А40-312641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": Ярычевская А.В. по доверенности от 15.05.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Ключникова М.В. по доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное обществе (ПАО) "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 587 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 272 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 и постановление от 07.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 192,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 46.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 30.03.2007 N М-04-508976 в отношении земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 46, для эксплуатации принадлежащего банку нежилого помещения (земельный участок).

Между тем, нежилое помещение банка входит в состав многоквартирного дома (77:04:0004019:30640), расположенного на указанном земельном участке, который 01.01.2007 был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:04:0004019:185.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с января 2016 года по июль 2018 года арендатор перечислил арендодателю арендные платежи по указанному договору в размере 596 587 руб. 14 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы утратил право требовать уплаты арендной платы в отношении данного участка, суд в соответствии со статьями 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из того, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-312641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова