Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16093/19 по делу N А40-166760/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-166760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.Н. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "ПЯТНИЦКОЕ" - не явился, извещен

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПЯТНИЦКОЕ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЯТНИЦКОЕ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 517 936 руб. 47 коп. и пени в размере 826 667 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 217 936 руб. 47 коп. и пени в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 826 667 руб. 76 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению истца, суд не учел разъяснения пунктов 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части удовлетворения иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N М-08-036243, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 12, площадью 1 960 кв. м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения с организацией общественного питания (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 26.07.2060 (пункт 2.1 договора). В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно (пункт 7.3 договора).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик, нарушив принятые на себя обязательства по договору, не своевременно оплатил арендную плату за период с 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года. Истец направил ответчику претензию от 08.11.2017 N 33-6-323779/17-(0)-1, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил наложенные на него обязательства по договору аренды земельного участка, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Входе рассмотрения спора в материалы дела были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 300 000 руб., которая была произведена после предъявления иска. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма задолженности по арендной плате составила 2 217 936 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 2 217 936 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, суд первой, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд посчитал его обоснованным и правомерным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку лишь в части суммы в размере 750 000 руб., суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, указал на то, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по восстановлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 750 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части, поскольку эти выводы суда соответствуют разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-166760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова