Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14424/20 по делу N А40-157450/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-157450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПро" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Тишаева Александра Сергеевича - Давтян Д.Д. по дов. от 18.06.2020,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тишаева Александра Сергеевича

на решение от 10 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПро"

к индивидуальному предпринимателю Тишаеву Александру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тишаеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Тишаев А.С.) о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных во исполнение договора аренды транспортного средства от 01.04.2018 N 17.

ИП Тишаев А.С. предъявил встречный иск к ООО "ТрейдПро" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 N 17 заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года принят отказ истца от встречного иска и производство по делу в части встречного иска прекращено. В части первоначального иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ИП Тишаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по первоначальному иску указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, ошибочно возложив на ИП Тишаева А.С. обязанность подтвердить наличие между сторонами договорных отношений, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике; судами неправомерно, вопреки положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено признание ИП Тишаевым А.С. факта отсутствия договорных отношений между сторонами спора, при этом ИП Тишаев А.С., возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, указывал на наличие между сторонами спора относительных договорных правоотношений, возникших из договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 N 17; суды проигнорировали наличие встречного предоставления со стороны ООО "ТрейдПро" в пользу ИП Тишаева А.С., вместе с тем, поскольку истец по первоначальному иску во всех представленных платежных поручениях в назначении платежа сам указал, что платежи осуществлены во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 N 17, бремя доказывания ошибочности назначения платежей и безосновательности приобретения ИП Тишаевым А.С. денежных средств должно быть возложено на ООО "ТрейдПро", однако, доказательств того, что правоотношения между сторонами, указанные в качестве оснований платежа, отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно или в счет незаключенного договора, который предполагалось заключить в будущем, истцом не представлено, в связи с чем, правопритязательный факт истцом не доказан. Наличие между сторонами договорных отношений следует из обстоятельств совершения ООО "ТрейдПро" в адрес ИП Тишаева А.С. восьми платежей за пользование арендованным имуществом в период с апреля по декабря 2018 года платежными поручениями, в каждом из которых, в качестве назначений платежа указан договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.042018 N 17, при этом после получения выручки от исполнения спорного договора ИП Тишаев А.С. принял ее к налоговому вычету и погасил свои обязательства перед бюджетом в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждает реальность договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрейдПро" в период с 26 июня по 28 июня 2018 года платежными поручениями от 26.06.2018 N 398, от 26.06.2018 N 402, от 27.06.2018 N 417, от 27.06.2018 N 421, от 27.06.2018 N 426, от 27.06.2018 N 430, от 28.06.2018 N 487, от 28.06.2018 N 488 на расчетный счет ИП Тишаев А.С. были перечислены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей в счет аренды транспортного средства без экипажа по договору от 01.04.2018 N 17.

ООО "ТрейдПро" направило в адрес ИП Тишаева А.С. претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, указав на перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений и встречного исполнения ответчиком обязательств.

Неисполнение ИП Тишаевым А.С. требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения ООО "ТрейдПро" в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, ИП Тишаев А.С. указывая на то, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены ООО "ТрейдПро" в счет исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа по договору от 01.04.2018 N 17 за фактическое пользование переданным в аренду автомобилем в период с апреля по декабрь 2018 года, предъявил встречный иск о признании указанной сделки заключенной.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 328, 420, 421, 432, 606, 607, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства встречного предоставления по указанному в платежных поручениях договору, в связи с чем, суд сделал вывод о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что между сторонами сложились арендные отношения в связи с конклюдентными действиями сторон, фактическим предоставления ответчиком истцу предмета аренды, а со стороны истца уплатой арендных платежей, суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному иску не представлены письменные доказательства передачи предмета аренды во владение и пользование истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска, принял одновременно отказ истца от встречного иска и прекратил производство в части встречного иска.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части первоначального иска, поскольку судами обеих инстанций не было учено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на основании одного лишь утверждения истца, прямо противоречащего указанному самим истцом в платежных поручениях назначению платежа, у судов не имелось.

(Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12).

Кассационная коллегия признает, что в данном случае, в связи с невозможностью однозначно установить факт наличия либо отсутствия между сторонами отношений, связанных договором, судам следовало в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на основании которой отказать в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований по первоначальному иску, установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, единственно возможным решением в данном случае являлось применение предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственной презумпции, которую суды не применили, суд кассационной инстанции в данном случае на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судами норм материального права и отсутствием правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа во встречном иске судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на истца по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-157450/19 в части первоначального иска отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПро" отказать.

В остальной части названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПро" в пользу индивидуального предпринимателя Тишаева Александра Сергеевича судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова