Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16029/19 по делу N А40-44123/2019

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-44123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Зиновьева Н.А. по доверенности от 14.03.2019 N 77АГ 0829550

от заинтересованного лица - Арутюнян И.С. по доверенности от 26.12.2018 N 23240/2018

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиПиТи Евразия" (заявителя) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., и постановление от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиПиТи Евразия"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о возложении обязанности исправить ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиПиТи Евразия" (далее - ООО "СиПиТи Евразия", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) исправить техническую ошибку по заявлению ООО "СиПиТи Евразия" от 03.12.2018 вх. N 77/003/259/2018-2937.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления ООО "СиПиТи Евразия" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СиПиТи Евразия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.12.2018 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:04:0004017:6224, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 141 (далее также - объект), в связи с неверным указанием характеристик объекта (запись о площади), в ответ на которое Управление письмом от 06.12.2018 уведомило Общество об отсутствии технической ошибки в описании объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СиПиТи Евразия" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что согласно сведениям кадастра недвижимости спорный объект имеет статус "ранее учтенный" имеет площадь 8 774,5 кв. м., при этом сведения о площади объекта были внесены в реестр в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" в объеме, переданном органом технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в составе информационного ресурса в электронном виде на основании технической документации по состоянию на 2012 год.

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в ЕГРН регулируются Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации)

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона о государственной регистрации, установив, что в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка, которая возникла вследствие разночтения сведений, содержащихся в документах, и сведений, представленных ГУП МосгорБТИ в адрес Управления, однако заявление об исправлении последней от заявителей в адрес Управления не поступало, учитывая, что записи ЕГРН не содержат ошибки, допущенной при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, пришли к выводу, что устранить заявленную техническую ошибку в сведениях ЕГРН не представляется возможным в силу ее отсутствия.

При этом, судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного заседания, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции было установлено что в рассматриваемом случае судом в судебном заседании 24.04.2019 был объявлен перерыв, информация о котором своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладало возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании.

Относительно приложенного к ходатайству Общества об отложении судебного разбирательства заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что фактически предметом заявленных требований является несовершение Управлением Росреестра по Москве действий по исправлению технической ошибки по заявлению ООО "СиПиТи Евразия" от 03.12.2018 вх. N 77/003/259/2018-2937 и представленным документам, тогда как в уточненном варианте Общество просит признать незаконным отказ Управления от 02.04.2018 N 77/18-25844 в исправлении технической ошибки в сведениях по объекту с кадастровым номером 77:04:0004017:6224, то есть фактически (по существу) предмет заявленных требований остался прежним, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции означенного заявления не привело к судебной ошибке, принимая во внимание, что судом разрешен спор именно о том предмете, который заявлен Обществом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-44123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова