Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16043/19 по делу N А41-19606/2019

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-19606/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

на резолютивную часть решения от 14.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть"

к акционерному обществу "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - ответчик) задолженности по договору N 19/16-А от 01.09.2016 за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 66 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 15.02.2019 в размере 4 215 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 4 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10, решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения конкурсный управляющий ответчика указывает на его не извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

С учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 14.03.2019. Копия данного судебного акта направлена ответчику акционерному обществу "Строительно-Инвестиционный Холдинг" по юридическому адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д.6, офис 524. Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

Вместе с тем, на дату принятия иска к производству судом первой инстанции (14.03.2019) и направления определения о его принятии (01.04.2019) ответчику, в отношении последнего было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако никакая процедура по делу введена не была, конкурсный управляющий утвержден не был.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая приведенные разъяснения, следует признать, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке упрощенного производства.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете "КоммерсантЪ", обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

На наличие иных безусловных оснований для отмены решения заявитель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе установленных положениями статьями 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 288.2, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова