Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15584/19 по делу N А40-245299/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-245299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайцев С.Н. д. от 28.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Инфанта+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.

по иску ООО "Инфанта+"

к ООО СТК "Краус"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО СТК "Краус"

к ООО "Инфанта+"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфанта+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТК "Краус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору N СТК17/039 от 05.12.2017.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО СТК "Краус" к ООО "Инфанта+" о взыскании задолженности в размере 1 709 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате полученного от ответчика товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инфанта+", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инфанта+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия подлинной доверенности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N СТК17/039, условиями которого согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислены денежные средства в качестве предоплаты, ответчиком, в свою очередь произведена поставка товара.

Первоначальный иск мотивирован тем, что доставленный поставщиком товар, не соответствует качеству и комплектности договора, установленного договором.

Встречное исковое заявление мотивированно уклонением истца от оплаты поставленного ответчиком товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 469, 475, 477, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара покупатель не отрицает, исходил из того, что срок предъявления претензий по качеству товара на момент направления претензии от 29.01.2018 истцом нарушен, в связи с чем, оснований удовлетворения первоначально заявленных требований не усмотрел.

Установив, что товар был принят истцом без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается письмом N 69 от 29.01.2018, подписанным со стороны истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предоплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 26 постановления пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-245299/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев