Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15860/19 по делу N А41-86809/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-86809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Конин П.В., доверенность от 21.01.2019,

от ответчика - Казарин А.К., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилсервис" на постановление от 10.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Жилсервис"

к МУП "Департамент ЖКХ Коломенского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" о взыскании 174 557 руб. задолженности, 655 580,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 708 руб. задолженности, 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, решение суда отменено в части взыскания задолженности в размере 108 708 руб., 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащими отмене в части отмены решения Арбитражного суда Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 803 руб. 78 коп. и прекращения производства по делу в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 12.01.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, в соответствии с адресным списком (приложение N 2), а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46762/17 с ответчика была взыскана задолженность за май 2015 года в размере 2 235 604,35 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-41495/16 с ответчика была взыскана задолженность за период с января по апрель 2015 года в размере 1 890 406,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 01.12.2016 в размере 305 483,75 руб.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность за газ сжиженный для населения за май 2015 года по актам от 05.05.2015 N 26, от 21.05.2015 N 30 в размере 103 708 руб., задолженность за выполненные работы по договору от 12.01.2015 N 1 по локальным сметным расчетам N 147, 148, 149, 156, 157, 158, 161 за май 2015 года в размере 70 849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 235 604,35 руб. (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-46762/17) за период с 01.07.2015 по 27.02.2018-543 713,20 руб., проценты, начисленные на задолженность по газу в размере 103 708 руб. за период с 01.07.15 по 14.08.2018-28 701,60 руб., проценты, начисленные на задолженность по локальным сметным расчетам в размере 70 849 руб. за период с 01.07.2015 по 14.08.2018-19 607,79 руб., проценты, начисленные на задолженность в размере 1 890 406,36 руб. (судебные акты по делу N А41-41495/16) за период с 02.12.2016 по 03.04.2017 в размере 63 558,06 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 103 708 руб. задолженности, 120 803,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-46762/17 и по делу N А41-41495/16 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ по договору от 12.01.2015 N 1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А41-46762/17 истцу отказано во взыскании задолженности по актам N 26, 29, 30 на сумму 107 957 руб., поскольку суд установил, что данные услуги не имеют отношения к договору от 12.01.2015 N 1.

Учитывая, что в рамках дела N А41-46762/17 истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 24.05.2017, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 28 544,12 руб., а также проценты в размере 28 701,60 руб., начисленные на задолженность по газу, проценты в размере 63 558,06 руб., начисленные на задолженность по делу N А41-41495/16.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.12.2017 по делу N А41-46762/17 пришел к выводу о том, что сумма задолженности по актам от 05.05.2015 N 26, от 21.05.2015 N 30 является необоснованной.

Таким образом в части требования истца по настоящему делу о взыскании 103 708 руб. задолженности по актам от 05.05.2015 N 26, от 21.05.2015 N 30 имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 108 708 руб. и акцессорных процентов в размере 120 803,78 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом проценты в размере 120 803, 78 руб. не являются акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов следует, что данная сумма складывается из различных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда в этой части и прекращая производство по делу фактически требование о взыскании процентов не рассмотрел, природу и основание требований не определил.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-86809/18 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 803 руб. 78 коп. и прекращения производства по делу в указанной части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова