Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15780/19 по делу N А40-299415/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-299415/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Трифонова Е.В. д. от 01.03.2018

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Премьер-Игрушка"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 29.04.2019,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

по исковому заявлению ООО "Премьер-Игрушка" (ИНН 7728155595 ОГРН 1027739056025)

к ответчику ООО "Торговый дом "ЮниКо" (ИНН 6679028261 ОГРН 1136679001580)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮниКо" о взыскании задолженности в размере 99 838 руб. 58 коп., неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 83 693 руб. 78 коп., в части взыскания неустойки в размере 30 641 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Премьер-Игрушка", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премьер-Игрушка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "ТД "ЮниКо" (Покупатель, ответчик) и ООО "Премьер-Игрушка" (Поставщик, истец) заключен договор поставки N 10491/2013, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора им 29.01.2016 на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями, при этом к размеру заявленной ко взысканию неустойки истцом самостоятельно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен ее размер до 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, с учетом акта сверки за период с 01.01.2013 по 20.03.2019, исходил из доказанности факта поставки на сумму 83 693 руб. 78 коп. Кроме того, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 66 АПК РФ правомерно исходил из того, что истцом в нарушение названной нормы, не указано какие меры им принимались по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Исходя из того, что законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А40-299415/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев