Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14053/19 по делу N А40-179914/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-179914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Филоненко А.Н.: Колчанов К.И., дов. от 27.08.2019

от ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": Еременко О.В., дов. от 09.08.2019

от Росфинмониторинг: не явка, извещено

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Филоненко А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2019,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Филоненко Александра Николаевича

к ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: 1047796145891)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании 80 993 692 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФССНБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности в размере 80 993 692 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также определением апелляционного суда от 28.05.2019 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Филоненко А.Н.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика представил отзыв, приобщенный к материалам дела, результат рассмотрения жалобы оставил на усмотрение суда.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву документа, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах с 2 по 7 описи копии запроса от 15.02.2019 и ответа от 02.08.2019, требования от 04.09.2019 и Акта сверки от 04.09.2019, инвентаризационной описи от 17.05.2019 и ходатайства от 20.05.2019 возвратить истцу, поскольку указанные документы являются в соответствии с положениями ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Привлеченная к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 26.04.2018 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем договором купли-продажи N 26/04/18-К продавец обязан был передать, а покупатель - принять и оплатить товар общей стоимостью 80 993 692,20 руб., упакованный в 992 бочки.

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом представлен акт приема-передачи имущества от 22.06.2018.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию N 18-П от 02.07.2018 с требованием об оплате товара покупатель сообщил, что задолженность им признается, однако в настоящий момент у него отсутствует финансовая возможность провести погашение задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 454, 486 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) и постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и от 15.04.2011 N 272 и, указывая на необходимость наличия для принятия товара к учету совокупности документов, а именно: транспортной и товарной накладных, в том числе по унифицированной форме ТОРГ-12, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств передачи ответчику спорного товара на условиях его доставки покупателю, отметив обстоятельство заключения ответчиком договора аренды части объекта недвижимости площадью 211,5 кв.м. уже после получения спорного товара, а также непредставление им пояснений о фактической возможности размещения всего объема товара на арендованной площади, и невозможность доказывания всей совокупности хозяйственных операций, связанных с доставкой товара покупателю представленной товарной накладной от 22.06.2018 N 2.

Также судом первой инстанции на основании ч.5 ст.49 АПК РФ отклонено заявление ответчика о признании им иска в связи с наличием сомнений относительно реальности исполнения обязательств по договору купли-продажи в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а предмет доказывания по спору определяется судом исходя из существа и обстоятельств предъявленного иска и приложенных к нему документов.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следует отметить, что положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных ст.ст.64-65 АПК РФ обязанностей по доказыванию своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств по существу.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.70 АПК РФ и ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять заявленное стороной признание обстоятельств.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям ст.268 АПК РФ, отмечая непредставление доказательств невозможности представления подобного документа в суд первой инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о неправильном применении судами положений Закона о бухучете, поскольку оценка представленным документам, в том числе - в их совокупности, была дана судами именно применительно к указанной кассатором норме права.

Таким образом, доводы жалобы по существу обусловлены несогласием с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-179914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев