Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15644/19 по делу N А40-315875/2018

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-315875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Забейда А.В. по доверенности от 05.03.2018

от ответчика - Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1027/18

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и постановление от 23.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании упущенной выгоды в связи с нарушенным правом за период с 01.09.2015 по 28.09.2016 в размере 32 008 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (далее - ООО "Алькор", Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 01.09.2015 по 28.09.2016 в размере 32 008 148 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие виновности действий со стороны Департамента при выполнении действий по выселению, поскольку на момент выселения (19.12.2014) действовали вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-15608/2006, А40-67369/2007; Департамент также не согласен с произведенным истцом расчетом требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Алькор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2005 ООО "Алькор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-АР приобрело в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комнаты 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комнаты 11 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комнаты 1 - 15, А; этаж 3, комнаты 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комнаты 1, А) (далее - здание).

01.11.2010 между ООО "Алькор" (арендодателем) и ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 9/А/12-2011 (далее - договор), по условиям которого арендатору были переданы в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 принадлежащие истцу помещения; арендная плата по договору установлена сторонами в размере 2 600 000 руб. в месяц; 01.11.2010 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 по иску Департамента признано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения, на основании которого зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.11.2007 серии 77 АЖ N 235968).

Судами также установлено, что 19.12.2014 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67369/2007 ООО "Алькор" и "ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" были выселены из здания Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 19.09.2011 N АС 004207431, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-67369/07.

ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу А40-18608/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-18608/2006 заявление ООО "Алькор" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/2006 было удовлетворено, решение от 29.12.2006 по делу N А40-18608/06 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-18608/2006 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано.

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-18608/2006 решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016, в удовлетворении иска Департамента к ООО "Алькор" о признании недействительным зарегистрированного права названного общества и признании права собственности Департамента на нежилые помещения было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии было отказано.

09.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности истца на здание на основании вышеуказанных судебных актов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий Департамента, выраженных в выселении истца и его арендатора из здания истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи нежилых помещений здания в аренду по договору, в связи с чем убытки истца составили 32 008 148 руб. за период с 01.09.2015 по 28.09.2016.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина именно Департамента в причинении истцу убытков, в виде упущенной выгоды, подтверждена в надлежащем порядке судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках возникшего между сторонами спора, пришли к выводу об удовлетворении искровых требований.

Так, судами при принятии обжалуемых судебных актов принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А40-135360/2017 и А40-224685/2017 с ответчика в пользу истца была взыскана упущенная выгода за более ранние периоды, чем заявленные в рамках настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, в т.ч. доводы относительно неверности расчета упущенной выгоды, произведенного истцом, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-315875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова