Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-12389/19 по делу N А41-82494/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-82494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ушаков А.С., доверенность от 30.09.2019;

от ответчика: Леонова Н.В., доверенность N 87 от 05.07.2019;

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 202 803 руб. 48 коп. в связи с произведенной переплатой по договорам теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012 за период с января по декабрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 323 руб. 55 коп., начисленных за период с 01.02.2017 по 09.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Дирекция эксплуатации зданий" и ПАО "Красногорская теплосеть" заключены договоры теплоснабжения N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012, по условиям которых ответчик (энергоснабжающая организация) обязался поставлять через присоединенную сеть истцу (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель, которые подлежат оплате на условиях и в сроки согласованные сторонами.

Судами установлено, что за период с января 2016 года по декабрь 2016 года по вышеуказанным договорам ответчиком в адрес управляющей организации была поставлена тепловая энергия и горячая вода для предоставления населению коммунальных услуг "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" и выставлены счета на оплату.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в спорный период времени неправомерно выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса (горячее водоснабжение) определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-52992/2016 и N А41-25559/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Красногорская теплосеть" к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании задолженности по договорам N 342 от 30.12.2010 и N 1000 от 30.12.2012 за спорный период, что обстоятельства применения тарифов при начислении платы входили в предмет доказывания по указанным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что доводы истца направлены на пересмотр выводов в судебных актах по ранее рассмотренным делам по спорному периоду. Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то, что взысканные по решению суда денежные средства не могут быть вновь предметом судебного разбирательства по их взысканию в пользу противоположной стороны (должника).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А41-82494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова