Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13536/19 по делу N А40-269702/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-269702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова В.В. - доверенность от 25.07.2019,

от ответчика: Потапова К.Н. - доверенность от 06.02.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

о взыскании денежных средств,

третье лицо Контрольно-счетная палата Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 834 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 декабря 2015 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 14Р22/0173200001415001029. В соответствии с договором, генподрядчик обязался выполнить работы по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Ясенево по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл. 5-13.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг (далее "Работы"), по адресам, согласно адресному перечню (приложение N 4) (далее "Объект"/"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 42 785 124 руб. 45 коп., в том числе НДС - 18% - 6 526 544 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, в случаях, установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости - выполненных работ генподрядчик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаты по невыполненным работам. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 834 200 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и доказательства причинно-следственной связи между действием или без действием ответчика и понесенными расходами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что результат работ принят истцом по актам, подписанным сторонами без замечаний. Причем работы, указанные в акте проверки, не являются скрытыми, в связи с чем истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если бы они имелись. Кроме того, цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена; ответчик, подписывая государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А40-269702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина