Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13675/19 по делу N А40-306139/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-306139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "ГТ Энерго" - Хаблака Е.В. (представителя по доверенности от 18.12.2018);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Знамина В.Г. (представителя по доверенности от 29.01.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГТ Энерго"

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-306139/2018

по заявлению акционерного общества "ГТ Энерго"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным отказа в переносе сроков исполнения предписания от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0025-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в соответствии с распоряжением управления от 03.09.2018 N 2686-пр в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 24.05.2018 N 5.1-1160пл-П/0130-2018, срок для исполнения которого истек.

Управление выявило, что пункт 1 предписания от 24.05.2018 N 5.1-1160пл-П/0130-2018 не исполнен в установленный срок, а именно: общество осуществляет свою деятельность без переоформления лицензии с указанием места (адреса) осуществления лицензируемого вида деятельности опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, отраженные в акте проверки от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-А/0589-2018.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0255-2018, срок исполнения до 15.12.2018.

Общество обратилось в управление с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания.

Письмом от 26.10.2018 N 01-24/29338 управление отказало обществу в продлении срока исполнения предписания от 14.09.2018 N 5.1-2686вн-П/0255-2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), контроль за устранением юридическим лицом выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок.

Пунктом 67 Административного регламента установлено, что сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Разрешая спор, суды с учетом приведенных положений пришли к выводу о законности оспариваемого отказа ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 84 Административного регламента для удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения предписания: общество не обосновало необходимость такого продления.

Суды также пришли к выводу о том, что у общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, имелось достаточно времени, однако им не было предпринято достаточных мер по устранению этих нарушений. Кроме того, общество и по настоящее время не переоформило лицензию.

Доводы кассационной жалобы общества об установлении управлением неправомерного срока исполнения предписания и наличия оснований для его продления фактически сводятся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа.

Из доводов общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А40-306139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова