Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16342/19 по делу N А40-173538/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-173538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гафурова Наиля Римовича - лично, паспорт,

Пинаев К.А. по доверенности от 26 марта 2019 года, Гафурова А.А. по доверенности от 10 октября 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Интероко Евразия":

Чернокальцев Д.А. по доверенности от 10 января 2019 года,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Наиля Римовича

на решение от 18 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гафурова Наиля Римовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интероко Евразия"

о взыскании 126 440 руб., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафуров Наиль Римович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интероко Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 126 440 рублей и о расторжении договора N 13/2018 от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, иск удовлетворен частично в размере 3 740 руб., в части требования о расторжении договора N 13/2018 от 25.01.2018 производство по делу прекращено, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 25.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен генеральный договор на информационно-консультационные услуги N 13/2018.

Истцом 29.03.2018 направлено ответчику письмо о необходимости предоставления актов о выполненных работах (исполненных услугах), об остановке выполнения работ и просьбой дать пояснения по квалификации специалистов оказывающих услугу оценки с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

25.04.2018 истцом получен пакет с документами, среди которых находился акт сдачи-приемки работ N 52 от 09.04.2018.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вышеназванный акт составлен с нарушениями требований к первичной документации и без учета детализации услуг, а также на то, что по состоянию на 13.07.2018 ответчик не выполнил работы по договору, не отчитался надлежащим образом о выполненных по договору работах в соответствии с приложением-спецификацией N 1, не предоставил свидетельства о депонировании авторских прав и отчет о результатах патентного поиска, анализа доменного имени и прочее, не передал фактический результат работ, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 126 440 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правильно определено, что правоотношения по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, условиями генерального договора на информационно-консультационные услуги от 25.01.2018 N 13/2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от требований о расторжении договора в связи с тем, что договор им уже расторгнут до обращения с иском в суд. Также суд посчитал, что истец, подписав по состоянию на 03.04.2018 акт сверки N 1 оплаченных и выполненных работ по приложению N 1 от 25.01.2018 к генеральному договору N 13/2018 от 25.01.2018 фактически признал, тот факт, что ответчиком выполнены работы по названному договору на сумму 122 700 руб. и, что за ответчиком числится задолженность в размере 3740 рублей. Учитывая, что указанный акт сверки истцом не оспорен, ходатайств о его фальсификации не заявлялось, представленные истцом документы, в том числе, представленная электронная переписка, факт выполнения работ на сумму 122 700 руб. не опровергают, пришел к выводу о том, что ответчиком работы выполнены на сумму 122 700 руб. и за ним числится задолженность в размере 3 740 руб., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части и прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на недоказанность ответчиком факта оказания услуг, ссылаясь на то, что сам факт депонирования счетов не свидетельствует о надлежащем исполнении услуг, так как это не дает истцу возможности реально использовать результат услуг. По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно указано о доказанности факта принятия истцом работ по причине отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 52 от 09.04.2018. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при оценке доказательств судом нарушена норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена только копия акта сверки N 1 и в данном случае заявление о фальсификации доказательств не могло иметь смысла.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, оценка доказательств производится судами первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части 3 названной статьи Кодекса указано на то, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нормы пунктов 8 и 9 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку, как верно указано судами, заявление о фальсификации акта сверки N 1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а также иные копии, не тождественные представленным в материалы дела, отсутствуют, довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-173538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Наиля Римовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева