Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-16259/19 по делу N А40-84053/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-84053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элитхоз" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Трактористы" - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трактористы" (ответчика)

на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "Элитхоз"

к ООО "Трактористы"

об обязании произвести замену блока цилиндра трактора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитхоз" (далее - истец, исполнитель) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее - ответчик, продавец) об обязании произвести замену блока цилиндра трактора Беларус 1523 с заводским номером 1500579.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

В приобщении к материалам дела направленных истцом в адрес суда возражений на кассационную жалобу судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку эти возражения поданы истцом в электронном виде, то на бумажном носителе возражения не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 13.042017 между ответчиком (продавец) и АО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N АЛК 82106/01-17НЖГ транспортного средства ТРАКТОР Беларус 1523, 2017 года выпуска, двигатель N Д-260.1, 153089, стоимостью 3 150 000 рублей.

Товар приобретался в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 13.04.2017 N АЛК 82106/01-17НЖГ (пункт 1.4.1 договора купли-продажи).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя - истца по акту приема-передачи от 04.05.2016.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока и сервисного обслуживания, истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей у транспортного средства, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке.

Посчитав, что данные недостатки являются существенными, истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2017 о замене блока цилиндра от 08.02.2018 N 39, которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истцом, с целью выяснения причин неисправности двигателя, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, причиной неисправности двигателя на тракторе "Беларус" 1523 является производственный дефект, допущенный на стадии механической обработки детали (блока цилиндров) перед сборкой готового изделия (двигателя) в условиях изготовителя, то есть выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 469, 471, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части качества поставленного товара, а с учетом наличия установленных и подтвержденных документально недостатков качества товара, носящих производственный характер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести замену блока цилиндра трактора Беларус 1523 с заводским номером 1500579.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-84053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова