Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13794/19 по делу N А40-298860/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-298860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова А.А., ген. директор, решение N 3/16 от 15.03.2016

от ответчика: Ногов С.Г. по дов. N 137-19 от 05.08.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Востокнефтегаз-комплектация"

на решение от 02.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтегаз-комплектация"

к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института",

третье лицо: акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания",

о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтегаз-комплектация" (далее - истец, ООО "Востокнефтегаз-комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - ответчик, АНО "КИТ КИ") о взыскании 601 929,80 руб. стоимости выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Востокнефтегаз-комплектация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АНО "КИТ КИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Востокнефтегаз-комплектация" (субподрядчик) и АНО "КИТ КИ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 03/18п от 01.03.2018 на выполнение сварочных работ и монтаж технологического оборудования (ФМ.04450Л-1-7-1-ТХ1) на объекте: "ЦЭН. ОЭН-2. Электроэкстракция никеля из растворов хлорного растворения НПТП на объем производства 145 тыс.т/год электролитного никеля" на объекте "Передел хлорного растворения НПТП. Участок растворения 1 этап".

Согласно пункту 2.2 договора выполнение работ по договору в полном объеме должно быть завершено не позднее 31.05.2018, при своевременном предоставлении подрядчиком грузоподъемной техники и узлов емкостей, реакторов, сборников субподрядчику.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, является предельной на весь срок действия договора и составляет 6 123 821, 22 руб. и включает все издержки субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ согласно договору.

Согласно пункту 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.2 протокола урегулирования разногласий N 1 к договору дополнительные работы подлежат выполнению и оплате только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им в результате производства работ были выявлены дефекты (брак), допущенные предыдущим подрядчиком (исполнителем) работ - ООО "МЛ Инжиниринг", о чем был составлен акт фиксации обнаруженных дефектов, в акте также зафиксирован объем работ по устранению выявленного брака, что ответчик обратился к истцу с просьбой устранить дефекты и выполнить дальнейшие работы на данном объекте, предоставив гарантийное письмо и в последующем заключив с истцом договор N 03/18п от 01.03.2018.

Истец указывал, что по итогам выполненных работ субподрядчиком было составлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2018 к договору и предоставлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для принятия работ на сумму 601 929, 80 руб. По мнению истца общий объем работ по договору субподряда N 03/18п от 01.03.2018 принят, в связи с чем приняты и работы по исправлению брака.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судами установлено, что истцом представлено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.03.2018, которое не подписано уполномоченным представителем ответчика, в локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору) изменений по видам и объемам работ не вносилось. Письмо в адрес генерального директора ООО "Востокнефтегаз-комплектация" не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать (исходящий номер, дата), не содержит штампа входящей корреспонденции, представленная копия не позволяет определить, каким лицом подписано указанное письмо. Представленные акты фиксации брака, допущенного ООО "МЛ Инжиниринг", и объемов работ по его устранению N 7.1. ТХ1/02 от 12.03.2018 и N 10 КМ/01 от 12.03.2018 также не свидетельствуют о поручении ответчиком истцу выполнения дополнительных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения или иного поручения истцу выполнить дополнительные работы в соответствии с условиями договора на спорную сумму. Акты сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму на сумму 5 155 845,98 руб. не подтверждают факт выполнения спорных работ субподрядчиком, сумма дополнительных работ 601 929,80 руб. не отражена.

Ссылка истца на то, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнения остального объема работ по договору правомерно отклонена судами, поскольку истец самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что АО "Кольская ГМК" (заказчик по договору подряда от 26.09.2017 N 8092-88-17) не производило приемку работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.03.2018 N 03/18п на спорную сумму и не оплачивало данные работы ООО "Востокнефтегаз-комплектация" (субподрядчик), а также АНО "КИТ КИ" (подрядчик).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-298860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин