Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-13482/19 по делу N А40-168937/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-168937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рязанова П.А. по доверен. от 14.05.2018,

от заинтересованного лица - Черемухин В.В. по доверен. от 04.03.2019,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Зольникова Д.В. на решение от 21 января 2019 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейной Н.В., на постановление от 13 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., по делу N А40-168937/18

по заявлению индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения в части,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зольников Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным проекта межевания территории квартала N 210а Пресненского района, ограниченного Столовым переулком, Ножовым переулком, Скатертным переулком, в части отсутствия в проекте здания, расположенного по адресу г. Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2, а также в части неопределения границ земельного участка необходимого для эксплуатации указанного здания, признании недействительным распоряжения департамента от 15.12.2017 N 42575 об утверждении указанного проекта межевания в соответствующей части, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Зольниковым Д.В. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды вопреки преюдициальному решению об отказе в признании пристройки самовольной постройкой, признают все здание таковой, что нарушает положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип правовой определенности.

Кассатор обращает внимание на то, что во всех источниках, указанных судом апелляционной инстанции и имеющихся в материалах дела, на основании которых должен составляться проект межевания, содержится прямо противоположная проекту информация.

Заявитель считает, что судами допущены нарушения норм материального права, а именно - не применены подлежащие применению статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Временное положение о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства г.Москвы от 29.11.2015 N 941-ПП, действовавшее до 26.12.2017.

Заявитель указывает на то, что утвержденный проект межевания нарушает его права, как собственника здания, расположенного на земельном участке, межевание которого осуществлено.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что распоряжением Департамента от 15.12.2017 N 42575 утвержден проект межевания территории квартала N 210а Пресненского района, ограниченного Столовым переулком, Ножовым переулком, Скатертным переулком.

Согласно проекту межевания по адресу г. Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2 предусмотрен к формированию участок на плане N 4 площадью 0,066 га, выделенный в общее пользование, является озелененной благоустроенной территорией.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание площадью 167,1 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2, однако в проекте межевания данный объект недвижимости не учтен, обособленный земельный участок под ним не сформирован.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 691 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, введенному Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП, пристройка по адресу Столовый переулок, дом. 11 стр. 2 включена в перечень объектов, созданных на земельных участках, не представленных для целей строительства.

Суд указал, что оценка спорной пристройке дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-18582/16-40-156, в рамках которого рассмотрен иск о признании пристройки 90 кв. м. по Столовому пер., д. 11 стр. 2 самовольной постройкой, где было установлено, что на день рассмотрения спора объект самовольного строения отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выводы суда по делу N А40-18582/16-40-156 по спорному объекту, а также то, что спорный объект в части внесен в перечень объектов, созданных на земельных участках, не предоставляемых для целей строительства, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение и Проект территории разработаны в установленном законом порядке и обосновано не содержат информации о земельном участке под спорный объект.

Суд исходил из того, что при подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков; осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории; произведены все необходимые согласования, в том числе, соблюдена процедура публичных слушаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что Департаментом не допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания квартала, следовательно, оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что названный объект обладает признаками самовольного строительства; реконструкция произведена в отсутствие на то разрешительной документации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-18582/16-40-156.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что указанным решением было отказано в удовлетворении иска департамента о сносе самовольной постройки на том основании, что требование было заявлено о сносе пристройки площадью 90 кв. м, тогда как фактически в решении было установлено, что пристройка как самостоятельный объект отсутствует; кроме того в решении сделан вывод об истечении срока давности на обращение с иском о ее сносе.

Апелляционный суд согласился с доводами департамента о том, что оснований для учета спорного здания с его текущими характеристиками, а также выделения под его использование обособленного земельного участка в материалах проекта межевания не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при подготовке оспариваемого проекта были использованы данные указанные в соответствующем перечне Временного положения, в том числе данные городского бюро технической инвентаризации, данные департамента об установленных границах, обременениях и ограничениях использования земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду; данные Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о градостроительных планах земельных участков, об утвержденных границах зон с особыми условиями использования территорий, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, данные ИС РЕОН. Исходя из полученных данных о спорном объекте в оспариваемом проекте межевания на плане фактического использования территории отражено наличие на участке N 4 некапитального строения (кафе).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки вышеназванным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены выводы судов, сделанные при рассмотрении дела N А40-18582/16 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "Эксклюзив" о признании пристройки площадью 90 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Столовый пер., д.11, стр.2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой в отношении объекта (пристройки площадью 90 кв. м) самовольной постройкой по делу N А40-18582/16, суды исходили из недоказанности обстоятельств наличия заявленной к сносу пристройки, поскольку как следует из материалов, представленных ответчиком, летнее кафе было демонтировано 15.06.2014, экспертом не было обнаружено здание общей площадью 90 кв. м. Кроме того, суды исходили из обстоятельств пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что названный объект обладает признаками самовольного строительства; реконструкция произведена в отсутствие на то разрешительной документации.

Таким образом, судами в рамках данного дела сделаны противоположные выводы относительно пристройки площадью 90 кв.м. и в целом объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, - здания площадью 167,1 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Столовый пер., д. 11, стр. 2.

При этом судами вопреки положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела техническому паспорту (по состоянию на 20.12.2011), выданному 26.01.2012, копии кадастрового паспорта, содержащие сведения об объекте недвижимости, принадлежащему заявителю, - здание, площадью 167,1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Из частей 2 - 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя:

1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования;

2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

На чертежах межевания территории отображаются:

- границы планируемых (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории) и существующих элементов планировочной структуры;

- границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что в нарушение положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проекте межевания не определены границы земельного участка под зданием; отсутствуют сведения об образуемом участке под зданием; в перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территории общего пользования, отнесена и площадь под зданием; на чертежах не отражено здание, являющееся элементом планировочной структуры; не указаны границы образуемого и (или) изменяемого земельного участка под зданием, не указан его условный номер; площадь под зданием незаконно отнесена к зоне с особыми условиями; здание, являющееся объектом капитального строительства, не отражено; здание не отражено ни в существующей застройке, ни в планируемой; проектом не учтено фактическое использование территории зданием.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не дана оценка указанным доводам заявителя, мотивы, на основании которых, данные доводы признаны не обоснованными и отклонены в судебных актах не приведены.

Судами не дана правовая оценка правомерности действий ответчика об отражении в оспариваемом проекте межевания на плане фактического использования территории некапитального строения (кафе), в том числе с учетом того, что в рамках дела N А40-18582/16 установлено, что летнее кафе было демонтировано 15.06.2014.

Также не получили надлежащей оценки доводы заявителя о том, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, поскольку лишает его права на оформление земельно-правовых отношений, а также на реализацию всех прав в отношении объекта, вытекающего из права собственности, в том числе при наличии судебного акта об отказе в признании пристройки самовольной постройкой.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-18582/16, проверить соответствие оспариваемого акта положениям действующего законодательства, имеется ли нарушение прав и законных интересов заявителя, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-168937/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко