Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-3906/15 по делу N А40-93044/2014

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-93044/14

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года Определение.

езолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2019 года Определение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 год

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Правительство Москвы Петрич М.К. по дов 4-47937/9 от 15.04.19

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

г. Москвы

на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр

по делу N А40-93044/14 о признании Закрытого акционерного общества "СИЭСТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93044/14-175- 105Б от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП "МСО ПАУ" Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, Нижегородская ул., Д.1А, кв.57), о чем в газете "Коммерсантъ" N41 от 12.03.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 требование Департамента городского имущества г. Москвы признано необоснованным; отказано во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-93044/14 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель жалобы, как орган, осуществляющий защиту интересов города Москвы, не был привлечен к участию в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, просит ходатайство удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 в удовлетворении ходатайство'ТПравительства г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Правительства г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 об отказе во включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 1 428 585 593,26 руб. как требования подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр по делу N А40-93044/14 о признании Закрытого акционерного общества "СИЭС-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573) несостоятельным (банкротом) - прекращено.

Правительство г. Москвы обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой, в связи с тем, что кассационная жалоба была утеряна в ходе транспортировки документации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.09.2018, Правительство Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, поданной в

Арбитражный суд города Москвы - 31.07.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана - 31.07.2019, т.е. по истечении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на утерю кассационной жалобы в ходе транспортировки.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, утеря кассационной жалобы, неподача кассационной жалобы в срок, в отсутствии уважительных причин, с учётом значительного пропуска срока заявителем по сравнению с просрочкой суда на публикацию, не позволяют суду округа прийти к выводу об обоснованности ходатайства о восстановлении срока.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Правительству Москвы следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.5

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч, 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Одновременно, если обстоятельства, препятствующие восстановлению срока подачи кассационной жалобы, были установлены только в судебном заседании судебной коллегии, не были и не могли быть известны судье при вынесении определения о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд округа считает возможным вернуться к разрешению вопроса о восстановлении срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой, в виду поступивших в судебном заседании возражений представителя конкурсного управляющего должника, и необходимости их разрешения в силу ст. 159 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе Правительства Москвы подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Правительства Москвы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018, по делуN А40-93044/14

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова