Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-14212/19 по делу N А40-8463/2019

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-8463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко А.В., доверенность N 11/09-19 от 11.09.2019;

от ответчика: Беседин А.В., доверенность N Д-216/18 от 25.12.2018;

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "Партнер Бизнес Групп"

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Партнер Бизнес Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 609 059 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 253 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 219 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 19.06.2014 N 212-06/2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 2 истец осуществил выполнение строительных работ на общую сумму в размере 32 181 194 руб. 81 коп. Ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ произвел частично на сумму в размере 31 085 157 руб. 09 коп., сумма в размере 1 609 059 руб. 74 коп. не оплачена, поскольку является гарантийным удержанием на основании пункта 8.2.12 договора.

Согласно пункту 8.2.2 договора при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ответчик уплачивает не позднее 36 месяцев после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ сумму гарантийного удержания.

Установленный срок истек 25.07.2018 года, в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит перечислению, однако гарантийное удержание выплачено не было. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 253 руб. 87 коп. за период с 25.07.2018 по 14.01.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды установили, что истец исполнил договорные обязательства, работы приняты эксплуатирующей организацией, исполнительная документация передана в полном объеме, какие-либо претензии в адрес истца не поступали, однако ответчиком доказательств, подтверждающих выплату гарантийного удержания не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При этом доводы о том, что срок по возврату суммы гарантийного удержания не наступил, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о том, что не применены положения статей 711 и 746, а также статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки принятых без замечания работ, так как сроки для этого прошли и ответчик передал результат работ истца в эксплуатирующую организацию, которая обслуживает объект.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-8463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова