Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15664/19 по делу N А40-199925/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N A40-199925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Новь": Телушкина А.С. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление от 10.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Новь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Центр Новь" о взыскании ущерба в сумме 354 285 руб. 63 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 354 285 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

СПАО "Ингосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.01.2018 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20 имело место повреждение транспортного средства Мерседес S, государственный регистрационный N С222КС777, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N 104708164.

По условиям договора страхования СПАО "Ингосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 354 285, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 N 157699.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответственность за содержание и эксплуатацию здания, расположенного по указанному адресу несет ООО "Бизнес Центр Новь", в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автотранспортное средство получило повреждения, а потому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что застрахованному автомобилю был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию здания, расположенного по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20, а также вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на образование повреждений автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу: Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 20 сделан со слов собственника автомобиля. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля.

Кроме того, в постановлении отсутствуют отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего; данные о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия, ссылки на иные документы, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для проведения осмотра места происшествия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу A40-199925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова