Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15070/19 по делу N А40-253833/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

A40-253833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Данвита": Попова Ю.В., Рузавина И.И. по доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Данвита"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Данвита" о взыскании штрафа в размере 46 774 420 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 766 717 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 N М-07-045942, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:5, площадью 32.710 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Можайский вал, вл. 10, для эксплуатации зданий торгово-складского назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на участке расположены: нежилое здание площадью 16.198,8 кв. м. (д. 10); нежилое здание площадью 168,7 кв. м. (д. 10, стр. 22); нежилое здание площадью 168,7 кв. м. (д. 10, стр. 24); нежилое здание площадью 133 кв. м. (д. 10, стр. 23); нежилое здание площадью 148,8 кв. м. (д. 10, стр. 21).

В пункте 4.4 названного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных или и капитальных строений и сооружений, в пункте 4.6 договора ограничено ведение хозяйственной деятельности и установлен запрет на строительство, реконструкцию, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости было произведено плановое (рейдовое) обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт от 29.11.2016 N 9072524, согласно которому ответчиком возведены две одноэтажные пристройки площадью 374 кв. м (218 кв. м и 156 кв. м), которые в пункте 1.5 договора аренды не указаны, сведения о наличии разрешений на строительство реконструкцию и о выделении земельного участка для целей строительства или реконструкции отсутствуют, земельный участок для целей строительства не оформлялся.

В настоящий момент пристройки снесены ответчиком с оплатой административного штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4.4 и 4.6 договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 7.4 договора в размере 46 774 420 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего использования ответчиком спорного земельного участка, суд в соответствии со статьями 264, 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с арендатора в пользу истца штрафа в размере 2 766 717 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что размер штрафа следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26.11.2015 N 51-6214/2015, в размере 1 844 478 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу A40-253833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова