Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15977/19 по делу N А40-154377/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

А40-154377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 25.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асс-Фиш"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моремар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асс-Фиш"

о расторжении договора аренды оборудования, об обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моремар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Асс-Фиш" о расторжении договора аренды оборудования от 27.10.2017 и об обязании возвратить оборудование - Порционирующую машину I-cut 11 2015 года выпуска, серийный номер А126022 в комплектации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование - Порционирующую машину I-cut11 2015 года выпуска, серийный номер А126022 в комплектности, с учетом отказа от исковых требований о расторжении договора аренды оборудования от 27.10.2017 и прекращения производства по делу по указанным исковым требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Асс-Фиш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2018 и постановление от 01.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на рассмотрение дела в ином судебном составе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом по договору поставки от 25.10.2017 N 2510/2017 приобретено оборудование - Порционирующая машина I-cut 11 2015 года выпуска, серийный номер А126022 в комплектации.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.10.2017 был заключен договор аренды оборудования, на основании которого истец передал ответчику в аренду вышеуказанное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора оборудование предоставляется на срок 10 календарных месяцев. По соглашению сторон срок аренды оборудования может быть продлен, что оформляется в письменной форме.

Между тем, ввиду просрочки арендных платежей, истец возражал против продления аренды, о чем указал в претензии от 22.05.2018, требовал возврата оборудования, а также расторжения договора.

Таким образом, срок договора аренды истек 27.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Исковые требования в части расторжения спорного договора аренды мотивированы несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, а в части возврата спорного оборудования обязанностью арендатора возвратить предмет договора после прекращения действия договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт прекращения договорных отношений, отсутствие доказательств возврата оборудования, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном не привлечении соответчика подлежат отклонению, поскольку согласие истца на совершение указанного процессуального действия не получено, что следует из протокола судебного заседании от 02.10.2018, при этом положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют правом суд при рассмотрении гражданско-правовых споров в отсутствие согласия истца привлекать соответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-154377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асс-Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев