Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15328/19 по делу N А40-215135/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-215135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30.11.2018

от ответчика ООО "КОНСТАНТА-М" - Стальмаков А.Н. по дов. от 21.01.2019

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 27.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "КОНСТАНТА-М"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 11.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-М" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 523 687 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, а также 7 766 руб. 66 коп. пени за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 23.03.2006 N 08-00242/06 нежилого помещения площадью 293,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 33.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-55047/2015 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 293,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д. 33 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято в полном объеме 07.02.2017).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что правоотношения сторон прекращены заключением договора купли-продажи в отношении спорного помещения от 11.04.2017 N 59-4438, тогда как в нарушение пункта 6.1. договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, поэтому за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 задолженность ответчика составила 523 687 руб. 45 коп. На основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в размере 7 766 руб. 66 коп. за период с 10.01.2017 по 10.04.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, тогда как ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил и истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 23.03.2006 N 08-00242/06 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 445, 446, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-55047/2015, установив, что договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-55047/15, то есть с 07.02.2017, приняв во внимание размер внесенной ответчиком (арендатором) арендной платы и пени в рамках договора аренды от 23.03.2006 N 08-00242/06, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.

Как указал суд, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы с 07.02.2017 по 10.04.2017. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с 01.01.2017 по 06.02.2017 также не имеется, поскольку размер ежемесячной арендной платы в 2017 году установлен был в размере 3 016 439,98 руб. в год (или 251 370,00 руб. в месяц).

Между сторонами отсутствовал спор о размере арендной платы по договору аренды в 2017 году. По данным контрасчета, ответчик был обязан оплатить истцу сумму арендной платы за январь и 7 из 28 дней февраля 2017 г. сумму в размере (251370 + 251370 x 7/28) = 314 212,50 руб.

По состоянию на 01.01.2017 ответчик имел переплату по арендной плате в размере 228 518 руб. 18 коп. (платежные поручения от 03.02.2017 N 23 на сумму 22851,82 руб., от 03.02.2017 N 25 на сумму 44 887,50 руб.; от 28.04.2017 N 113 на сумму 17 955,04 руб.). Ответчик оплатил арендную плату за период 01.01.2017-07.02.2017 в общей сумме 85 694,36 руб.

Истец (с учетом переплаты) получил от ответчика арендную плату за период 01.01.2017 по 07.02.2017 в общем размере 314 212 руб. 54 коп. Размер пени за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 составлял 487 руб. 78 коп., которую ответчик погасил, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 N 15.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-215135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова